Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-842/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-842/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чекалкина Леонида Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года по иску Марченко Дмитрия Олеговича к Чекалкину Леониду Николаевичу о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко Д.О. обратился в суд с иском к Чекалкину Л.Н. о взыскании неустойки, указав, что в соответствии с договором купли-продажи N 01/01 от 13 января 2020 г. продал Чекалкину Л.Н. прицеп-сортировочную установку VIPER 301 TURBO 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N стоимостью 2 000 000 руб., которые должны были быть оплачены покупателем в рассрочку: до 20 января 2020г. - 500 000 руб., до 20 марта 2020 г. - 1 000 000 руб., до 20 апреля 2020 г. - 500 000 руб., однако получив данный товар, покупатель обязательства по его оплате не исполнил.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день.
18 мая 2020 г. истец направил претензию в адрес ответчика, в которой предлагалось вернуть товар в полной комплектности и рабочем состоянии, а также оплатить пени за нарушение сроков оплаты.
17 июля 2020 года ответчик исполнил требования претензии о возврате товара, однако пени не оплатил.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 20 января 2020 г. по 17 июля 2020 г. в размере 1 262 500 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года иск удовлетворен частично: с Чекалкина Леонида Николаевича в пользу Марченко Дмитрия Олеговича взыскана неустойка по договору купли-продажи товара N 01/01 от 13.01.2020 за период с 20.01.2020 по 17.07.2020 в размере 650 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 225 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе Чекалкин Л.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что при передаче товара продавец в нарушение п. 1.2. договора не передал покупателю документы, подтверждающие право собственности на него и его комплектацию, в связи с чем им было принято решение о возврате товара и расторжении договора купли-продажи без оплаты его стоимости. Считает, что договор купли-продажи носил рамочный характер, что следует из его текста, и был распечатан из интернета для формальности, следовательно, указанное в нем условие о неустойке в размере 0,5% нельзя считать определенным и порождающим правовые последствия. Также обращает внимание, что, отклоняя его возражения о снижении неустойки до размера, рассчитанного по ключевой ставке, суд оставил без внимания его материальное и семейное положение.
В судебное заседание истец Марченко Д.О., ответчик Чекалкин Л.Н., третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).
К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 489 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года между Марченко Д.О. и Чекалкиным Л.Н. заключен договор купли-продажи товара N 01/01, согласно которому Марченко Д.О. (продавец) передал Чекалкину Л.Н. (покупателю) товар: прицеп-сортировочную установку VIPER 301 TURBO 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, а последний обязался оплатить его стоимость в размере 2000000 руб. этапами: до 20 января 2020г. - 500 000 руб., до 20 марта 2020 г. - 1 000 000 руб., до 20 апреля 2020 г. - 500 000 руб.
Продавец передает в пользование покупателю товар в день подписания договора (п. 1.4).
Право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты его стоимости (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 5.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара на срок более 2 (двух) рабочих дней, от сроков установленных договором, по вине покупателя, последний уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а продавец имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом покупателя.
Согласно акту приема-передачи от 13 января 2020 г. продавец передал покупателю товар.
18 мая 2020 г. Марченко Д.О. направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть товар в полной комплектности и рабочем состоянии, а также оплатить пени за нарушение сроков оплаты.
17 июля 2020 года между Марченко Д.О. и Чекалкиным Л.Н. был подписан акт возврата товара, то есть фактически стороны расторгли вышеуказанный договор купли-продажи.
Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства за полученный товар и пени он не уплачивал.
Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за период с 20 января 2020 г. по 17 июля 2020 г. (дату возврата товара) составил 1 262 500 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Чекалкин Л.Н. в установленные договором купли-продажи товара в рассрочку сроки не произвел оплату товара, то в соответствии с п. 3 ст. 489, п. 4 ст. 488 ГК РФ, п. 5.1 договора купли-продажи с него подлежит взысканию неустойка в пользу истца до момента расторжения договора купли-продажи и возврата товара продавцу, размер которой судом был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 650 000 руб.
Довод жалобы о нарушении продавцом п. 1.2 договора не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Действительно, при передаче товара 13 января 2020 г. спецификация на товар не передавалась, однако в акте приема-передачи покупатель подтвердил, что претензий по качеству и комплектности товара к продавцу не имеет (л.д. 10).
Таким образом, отсутствие вышеуказанного документа никаким образом не нарушило права покупателя, и вопреки утверждению ответчика, не явилось причиной его отказа от покупки товара либо основанием для досрочного возврата товара.
Напротив, как указано выше, Чекалкин Л.Н. 13 января 2020 г. принял товар без замечаний и каких-либо претензий, и пользовался им вплоть до 17 июля 2020 г., а вернул его только после получения претензии продавца, когда предусмотренные договором сроки его оплаты уже истекли.
Таким образом, не Чекалкин Л.Н. отказался от договора купли-продажи и вернул товар ввиду отсутствия на него спецификации, а истец потребовал возврата неоплаченного в рассрочку товара.
Доводы жалобы о формальном характере договора купли-продажи, со ссылкой на имеющиеся в нем противоречия в некоторых условиях (например, п. 2.2. оплата товара в рассрочку и п. 3.1 об обязанности передать товар покупателю не позднее трех дней с момента его оплаты; о подсудности спора арбитражному суду), не влияют на правильность выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отказу в иске.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании условий договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Проанализировав содержание договора купли-продажи товара с оплатой в рассрочку, учитывая существо его правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из данного договора, а его условия позволяют достоверно установить волеизъявление сторон, направленное на достижение перехода права собственности на товар от продавца к покупателю.
По указанным основаниям довод жалобы о несогласованности между сторонами договора условия о размере неустойки 0,5% и его формальном, не порождающем правовых последствий характере, подлежит отклонению.
Снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, суд учел длительность нарушения обязательства и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем правомерно уменьшил ее почти в 2 раза.
Кроме того, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Действительно, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 декабря 2011 года N 81 (в редакции от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения
Между тем, установление названного выше критерия нельзя расценивать как запрет на снижение неустойки выше двойной ключевой ставки Банка России.
Кроме того, в п. 4 ст. 488 ГК РФ прямо предусмотрено, что на просроченную сумму подлежат уплате проценты, установленные договором, то есть договорная неустойка, а если такая ответственность покупателя договором не установлена, то уплачиваются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Довод жалоб о том, что суд не учел материальное и семейное положение ответчика, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств своего тяжелого финансового положения Чекалкин Л.Н. суду не предоставлял, как и не ссылается на наличие таковых в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик на протяжении полугода бесплатно пользовался товаром, то есть фактически извлекал доход от предпринимательской деятельности, эксплуатируя установку по сортировке щебня, судебная коллегия, не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 3 марта 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
