Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-842/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-842/2022
9 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Юденковой Э.А.
при помощнике судьи Падачевой А.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО "Согаз" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2021 года по иску Никитина Д.А. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Никитин Д.А. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, мотивируя, требования тем, что 4 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31022 г/н N под управлением Мавлитмагомедова Г.А. и транспортного средства Honda VFR1200 г/н N под управлением Никитина Д.А.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мавлитмагомедов Г.А.
Ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 31022 г/н N застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО "Согаз". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового произведена не в полном объеме.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 164 711 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 82 355 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 24 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Согаз" в пользу Никитина Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 164 711 руб., неустойка - 150 000 руб., штраф - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 24 000 руб. С АО "Согаз" в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана госпошлина в сумме 6 367 руб. 11 коп.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2022 года в удовлетворении остальной части исковых требований Никитина Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе АО "Согаз" ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, принятой судом во внимание.
Никитин Д.А. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В суде апелляционной инстанции представитель Никитина Д.А. - Журавлев С.Д. известил суд о том, что Никтин Д.А. о рассмотрении дела извещен, участвовать в судебном заседании не желает. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя АО "Согаз" Живолуп О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Никитина Д.А. - Журавлева С.Д., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 4 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31022 г/н N под управлением Мавлитмагомедова Г.А. и транспортного средства Honda VFR1200 г/н N под управлением Никитина Д.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2020 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мавлитмагомедов Г.А.
Ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 31022 г/н N застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО "Согаз".
Никитин Д.А. 10 ноября 2020 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "Согаз" 13 ноября 2020 года организован осмотр транспортного средства. ООО "Центр ТЭ" по поручению АО "Согаз" проведены транспортно-трасологическая и независимая техническая экспертизы. Согласно экспертному заключению от 1 декабря 2020 года повреждение редуктора заднего колеса транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 4 ноября 2020 года. Из заключения независимой технической экспертизы ООО "Центр ТЭ" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406 644 руб., с учетом износа - 211 900 руб.
Истец 10 декабря 2020 года обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.
АО "Согаз" 11 декабря 2020 года осуществило выплату страхового возмещения в сумме 211 900 руб., 15 декабря 2020 года страховой компанией произведена выплата неустойки в сумме 20 279 руб. /т.1 л.д.65-66/.
Никитин Д.А. 14 января 2021, года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО "Согаз" доплаты страхового возмещения и неустойки.
В рамках рассмотрения обращения Никитина Д.А. финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Калужское Экспертное Бюро".
Согласно экспертному заключению N от 15 февраля 2021 года повреждения транспортного средства Honda VFR1200 г/н N не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 ноября 2020 года.
Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2021 года в удовлетворении требований Никитина Д.А. отказано.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца - Журавлевым С.Д. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ "Реоком".
Согласно заключению судебной экспертизы от 13 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 579 276 руб., с учетом износа - 377 736 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства - 578 550 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 201 939 руб. /т.2 л.д.2-51/."
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта OOP КФ "Реоком" от 13 августа 2021 года.
Экспертом исследовались фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, определен перечень и характер повреждений, имеющихся на автомобиле.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также размером взысканного судом страхового возмещения не могут быть приняты во внимание по приведенном выше основаниям.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.
Суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки с 400 000 руб. до 150 000 руб.
В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства.
Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
