Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-842/2021

город Мурманск 8 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой Татьяны Михайловны к Насонову Александру Александровичу, Насоновой Анастасии Валерьевне, действующим в интересах несовершеннолетних детей Н.А.А, и Н.Г.А., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Насоновой Татьяны Михайловны на определение Североморского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2021 г.,

установил:

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 3 декабря 2020 г. иск Насоновой Татьяны Михайловны к Насонову Александру Александровичу, Насоновой Анастасии Валерьевне, действующим в интересах несовершеннолетних детей Н.А.А. и Н.Г.А., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставлен без удовлетворения.

Насонова Анастасия Валерьевна 21 января 2021 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 89-90).

Судом вынесено определение, которым заявление Насоновой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Насоновой Татьяны Михайловны в пользу Насоновой Анастасии Валерьевны взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей (л.д.99-100).

В частной жалобе Насонова Татьяна Михайловна просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Насоновой А.В. отказать.

В обоснование указывает, что подтверждений того, что возражения на иск составляла представитель Воронцова Т.А. в материалах дела не представлено, поскольку возражения подписаны самой Насоновой А.В., судом личность Воронцовой Т.А. в судебном заседании не устанавливалась, ее квалификация не проверялась, полагает, что судом не установлен факт передачи денежных средств по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 3 декабря 2020 г. иск Насоновой Татьяны Михайловны к Насонову Александру Александровичу, Насоновой Анастасии Валерьевне, действующим в интересах несовершеннолетних детей Н.А.А. и Н.Г.А., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставлен без удовлетворения (л.д. 78-83). Решение вступило в законную силу.Согласно представленному к заявлению о взыскании судебных расходов договору от 19 ноября 2020 г. Насонова А.В. поручила Воронцовой Т.А. оказать юридическую помощь в подготовке письменных возражений на иск Насоновой Татьяны Михайловны.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Насоновой А.В. 2 декабря 2020 г. поступили письменные возражения с приложением, которые учтены судом при вынесении решения (л.д. 63-72).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные Насоновой А.В. на оплату юридических услуг за подготовку письменных возражений на иск, подлежат возмещению за счет Насоновой Т.М.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", с учетом уровня сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, счел подлежащими возмещению в пользу Насоновой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая сумму в размере 10 000 рублей завышенной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливалась личность представителя Воронцовой Т.А., не выяснялась ее квалификация, подлежат отклонению.

Так, согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 19 ноября 2020 г. Воронцова Т. А. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь в подготовке письменных возражений на иск Насоновой Татьяны Михайловны к Насонову Александру Александровичу, Насоновой Анастасии Валерьевне, действующим в интересах несовершеннолетних детей Н.А.А., _ _ года рождения, и Н.Г.А., _ _ года рождения, о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный 29 сентября 2011 года между Насоновой Татьяной Михайловной ("Продавец") и Насоновым Александром Александровичем, Насоновой Анастасией Валерьевной, действовавшими как законные представители своих несовершеннолетних детей - Н.А.А. и Н.Г.А. ("Покупатель"), недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д.91-92).

В рамках указанного договора Воронцова Т.А. свои обязательства исполнила в полном объеме, участие Воронцовой Т.А. в судебном заседании договором не предусмотрено, в связи с чем оснований для установления ее личности у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что судом в нарушение части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена квалификация Воронцовой Т.А., основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку участия Воронцова Т.А. в судебном заседании в интересах Насоновой А.В. не принимала. Подтверждение наличия юридического образования для составления возражений на иск, законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам частной жалобы, факт передачи денежных средств, в размере, установленном договором, подтвержден подписями договаривающихся сторон, заявителем ничем не опровергнут.

Несогласие подателя частной жалобы с частичным удовлетворением заявления Насоновой А.В. о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Насоновой Татьяны Михайловны - без удовлетворения

Судья Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка