Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-842/2021

Судья Шлапакова Г.В.

Дело N 2-95/2021

N 33-842/2021


УИД: 60RS0002-01-2020-003143-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2021 года

город Псков


Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре: Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.А. к Смирновой Ю.А., Смирнову Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Поповой Е.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 марта 2021 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Поповой Е.А., представителя Смирновой Ю.А. - Пашковой Ю.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Ю.А. и Смирнову Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <****> и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что нанимателем вышеуказанной квартиры значится ФИО1 (мать Поповой Е.И. и ответчика Смирновой Ю.А.), которая умерла (дд.мм.гг.).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Клокова Е.М. (дочь истца), Попова Р.Р. (дочь истца), Клоков С.Е. (внук истца), а также ответчики по делу: Смирнова Ю.А. (дочь нанимателя) и Смирнов Н.С. (внук нанимателя).

При этом, по месту регистрации ответчики не проживают с 2000 года, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, их личных вещей в квартире не имеется, в связи с чем со ссылкой на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истец полагает, что Смирнова Ю.А. и Смирнов Н.С. утратили право пользования спорным жилым помещением и, как следствие, подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Смирнова Ю.А., одновременно представляющая интересы своего сына - ответчика Смирнова Н.С. по доверенности, и её представитель Пашкова Ю.Ю. иск не признали, указав, что невозможность проживания ответчиков в спорной квартире обусловлена чинением препятствий со стороны Поповой Е.А. и её сожителя, которые поменяли замки на двери квартиры. До смерти матери Смирнова Ю.А. периодически проживала в указанном жилом помещении, осуществляя необходимый уход за последней до самой её смерти. Ответчик Смирнов Н.С. в настоящее время проходит срочную службу в армии. При этом другого жилья ни у него, ни у Смирновой Ю.А. нет, ответчики вынуждены проживать в доме, принадлежащем свёкру Смирновой Ю.А. При жизни своей матери Смирнова Ю.А. каждый месяц передавала ей деньги в той части, в которой должна была нести расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Представители третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, Администрации города Великие Луки, МУП "ЕРКЦ г. Великие Луки" и МУ "УЖКХ Администрации г. Великие Луки" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 12 марта 2021 года Поповой Е.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Попова Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта как незаконного, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы повторно приведены доводы о добровольном и постоянном характере непроживания Смирновой Ю.А. в спорной квартире с 2000 года в связи с её замужеством, что подтверждено свидетельскими показаниями, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц и попыток к вселению в данное жилое помещение, отсутствие личных вещей ответчиков в квартире, а также ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Обращено внимание на то, что, несмотря на свою регистрацию, ответчик Смирнов Н.С. в спорную квартиру никогда не вселялся, а поэтому не приобрел право пользования данным жилым помещением. Апеллянт полагает, что ввиду проживания ответчиков по адресу: <****> более 20 лет, они приобрели право пользования по указанному месту жительства.

В своих возражениях ответчик Смирнова Ю.А., одновременно представляющая интересы по доверенности своего сына Смирнова Н.С., полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июня 2021 года в связи с принятием решения, фактически затрагивающего права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца привлечена Клокова Е.М., зарегистрированная в спорной муниципальной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

В заседании суда апелляционной инстанции Попова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; Клокова Е.М. представила заявление, в котором поддержала позицию Поповой Е.А.

Представитель Смирновой Ю.А. - Пашкова Ю.О. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира (****) по адресу: <****> была предоставлена дедушке Поповой Е.А. и Смирновой Ю.А. - ФИО2 на основании ордера (****) от (дд.мм.гг.).

По состоянию на 27 ноября 2020 года указанное жилое помещение согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Великие Луки является муниципальной собственностью.

Нанимателем спорной квартиры значится ФИО1 - мать Поповой Е.А. и Смирновой Ю.А., которая умерла (дд.мм.гг.).

Согласно выписке из лицевого счета в данной квартире зарегистрированы: Попова Е.А. (с (дд.мм.гг.) по настоящее время), её дочь Клокова Е.М. (с (дд.мм.гг.) по настоящее время), сестра истца Смирнова Ю.А. (с (дд.мм.гг.) по настоящее время) и сын последней - Смирнов Н.С. (с (дд.мм.гг.) по настоящее время), дочь истца ФИО3 (дд.мм.гг.) года рождения, (с (дд.мм.гг.) по настоящее время), внук истца ФИО4 (дд.мм.гг.) года рождения (с (дд.мм.гг.) по настоящее время).

Обращаясь в суд с иском, мотивированным положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ответчики добровольно выехали в иное место жительства, расходов по содержанию жилья не несут, тем самым добровольно расторгли договор социального найма.

Отказывая Поповой Е.А. в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих постоянный и добровольный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения и их отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласующихся с материалами дела и основанными на нормах действующего законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно положениям части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, исходя из собранных по делу доказательств, следует, что ответчики добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, основанных на положениях части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Из материалов дела, включая объяснения сторон, усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, права на которую имеют лица, относящиеся к разным семьям и находящиеся в неприязненных отношениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере непроживания ответчиков в квартире по месту своей регистрации.

Кроме того, следует учесть, что нанимателем квартиры до октября 2020 года значилась ФИО1 которая каких-либо требований к Смирновым Ю.А. и Н.С., связанных с их правами на спорную жилую площадь, не предъявляла.

В этих условиях судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на показаниях свидетелей со стороны ответчика, о том, что Смирнова Ю.А. до смерти своей матери участвовала в оплате спорного жилья.

Более того, при оценке прав Смирнова Н.С. на спорную жилую площадь судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями. Названное право конкретизировано в части 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание.

В данном случае непроживание Смирнова Н.С., достигшего совершеннолетия в 2018 года, в спорной квартире был обусловлен проживанием его родителей в ином месте, что в отсутствие у несовершеннолетнего возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорной квартире также указывает на уважительность его отсутствия в спорном жилом помещении до указанного времени; в настоящее время непроживание Смирнова Н.С. в квартире по месту регистрации также обусловлено уважительной причиной - прохождением военной службы по призыву.

Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих отказ ответчиков от своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, истцом суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт приобретения самостоятельного права пользования иным жилым помещением.

Напротив, из материалов дела усматривается, что местом проживания ответчиков является жилой дом, находящийся по адресу: <****> принадлежащий на праве собственности ФИО5 - свёкру Смирновой Ю.А., членами семьи которого ответчики не являются.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы об уклонении ответчиков от несения бремени по содержанию жилого помещения, невыполнении обязательств по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие обстоятельства не являются безусловным основанием для прекращения за ответчиками права пользования спорной квартирой. Попова Е.А. в данном случае не лишена возможности обратиться к ответчикам с самостоятельным иском о взыскании с них соответствующей задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене, однако оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Е.А. в силу вышеизложенных обстоятельств не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 марта 2021 года отменить.

Постановить новое решение, которым отказать Поповой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Смирновой Ю.А., Смирнову Н.С. о признании утратившими права на жилую площадь.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи: Н.В. Яроцкая

Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка