Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Юрьевой М.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Рыковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Номоконова Эдуарда Федоровича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 октября 2020 года по делу

по иску Номоконова Эдуарда Федоровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Номоконов Э.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Номоконов Э.Ф. является сотрудником Алтайской таможни, занимает должность начальника отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны. Между Федеральной таможенной службой России и АО "СОГАЗ" заключен Государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2017 год.

ДД.ММ.ГГ Номоконов Э.Ф. в рабочее время, двигаясь по переходу административного здания, споткнулся и ударился о перила, после чего ощутил резкую боль с левой стороны грудной клетки. При обследовании выявлен ушиб левой половины грудной клетки.

ДД.ММ.ГГ комиссией Алтайской таможни составлен акт *** служебного расследования страховых случаев, утвержденный начальником таможни, с заключением комиссии о том, что полученная должностным лицом Алтайской таможни Номоконовым Э.В. травма ДД.ММ.ГГ состоит в причинно-следственной связи с исполнением им должностных обязанностей.

Необходимые документы на оформление выплаты страховых сумм в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей истцом направлены Алтайской таможней в АО "СОГАЗ".

По результатам рассмотрения документов от ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГ ***, в котором ответчик указал, что у АО "СОГАЗ" отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, страховая выплата не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец (с учетом уточнения исковых требований) просил признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГ, страховым случаем; взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение 550 141 руб.; проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 593 руб. 41 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы 30 900 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 октября 2020 года исковые требования Номоконова Э.Ф. удовлетворены частично.

Признан несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГ с Номоконовым Э.Ф., страховым случаем.

С АО "СОГАЗ" в пользу Номоконова Э.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 550 141 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 900 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования - городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 8 701 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе истец Номоконов Э.Ф. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов на сумму долга по день вынесения решения, денежной компенсации морального вреда принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Указывает, что суд в нарушение требований закона необоснованно отказал во взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 8.1 Контракта, заключенного между страховщиком и страхователем, так как он распространяет свое действие на обязательства по договору между ними, и не затрагивает отношения между страховщиком и застрахованным лицом, и страхователь не имеет права на страховое возмещение, предназначенное застрахованному лицу, поэтому не может требовать выплаты неустойки с невыплаченного страхового возмещения.

Законодатель не исключает применения к возникшим правоотношениям положений, закрепленных в ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях АО "СОГАЗ", прокурор <адрес> просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Номоконов Э.Ф., его представитель Савочкина С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Ткаленко Ю.С., представитель третьих лиц Федеральной таможенной службы, Алтайской таможни Букреева О.А. полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГ Номоконов Э.Ф. является сотрудником Алтайской таможни, занимает должность начальника отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны.

ДД.ММ.ГГ между Федеральной таможенной службой России и АО "СОГАЗ" заключен Государственный контракт *** на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2017 год. Порядок и основания осуществления выплат по государственному контракту определены в приложении *** к государственному контракту - Регламенте проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ Номоконов Э.Ф. в рабочее время, двигаясь по переходу административного здания, споткнулся и ударился о перила, после чего ощутил резкую боль с левой стороны грудной клетки. При обследовании выявлен ушиб левой половины грудной клетки.

ДД.ММ.ГГ комиссией Алтайской таможни составлен акт *** служебного расследования страховых случаев, утвержденный начальником таможни, с заключением комиссии о том, что полученная ДД.ММ.ГГ должностным лицом Алтайской таможни Номоконовым Э.В. травма состоит в причинно-следственной связи с исполнением им должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГ Алтайской таможней в адрес АО "СОГАЗ" направлены документы на оформление выплаты страховых сумм в связи с получением Номоконовым Э.Ф. травмы при исполнении служебных обязанностей.

В письме от ДД.ММ.ГГ ***" отказано в признании произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, так как сведения о временной утрате трудоспособности отсутствуют, документ, подтверждающий временную нетрудоспособность, не выдавался.

ДД.ММ.ГГ Номоконов Э.Ф. предоставил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ АО "СОГАЗ" направлено Номоконову Э.Ф. письмо об отсутствии оснований для признания события страховым случаем.

Номоконовым Э.Ф. ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГ АО "СОГАЗ" отказано Номоконову Э.Ф. в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Страховая выплата не произведена.

Заключением комиссии экспертов АНО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что у Номоконова Э.Ф. имели место закрытые переломы хрящевой части 9,10-го левых ребер по средней ключичной линии.

Данные повреждения образовались в результате воздействия твердым тупым объектом и могли сформироваться в результате удара твердым тупым объектом, так и при падении с ударом о таковой.

Эти повреждения у Номоконова Э.Ф. могли образоваться ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, а именно в результате падения мужчины с ударом областью его левой реберной дуги об периллы, о чем свидетельствуют данные представленных материалов дела и медицинских документов, а также наличие признаков консолидации (сращения) вышеуказанных переломов хрящевой части ребер.

Указанные повреждения, в соответствии с пп.7.1 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п.п.3,4 постановления Правительства Российской Федерации, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанный срок.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8, 151, 395, 934, 969, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.418 Таможенного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.13 ст.323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ст.42 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114 -ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции суд исходил из того, что получение Номоконовым Э.Ф. средней тяжести вреда здоровью в связи с исполнением должностных обязанностей является страховым случаем, в связи с чем признал несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГ с Номоконовым Э.Ф. страховым случаем, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 550 141 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд указал, что ответственность в случае просрочки исполнения обязательств по контракту предусмотрена перед страхователем (в данном случае - Федеральная таможенная служба), поэтому отсутствуют основания для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу выгодоприобретателя Номоконова Э.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу не назначалось и не выплачивалось страховое возмещение, так как между страховщиком и истцом имел место спор о праве на предмет того, относится ли получение застрахованным телесного повреждения к страховому случаю, требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения являются необоснованными. Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяются, поэтому не подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с АО "СОГАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда, предусмотренного ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни и иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

В соответствии с ч. 13 ст. 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ) должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов.

Частью 14 ст. 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ страховым случаем по договору обязательного государственного личного страхования является, в том числе получение застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения.

В соответствии с ч. 18 ст. 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ условия и порядок осуществления обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов определяются договором между федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (страхователь), и страховой организацией (страховщик). В указанный договор включаются положения о размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика.

Между Федеральной таможенной службой России и АО "СОГАЗ" заключен Государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2017 год. Порядок и основания осуществления выплат по государственному контракту определены в приложении *** к государственному контракту - Регламенте проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (далее - Регламент).

Пунктом 3.1.3 указанного Контракта страховым случаем признается получение застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей тяжкого телесного повреждения, влекущего выплату страховой суммы в размере годового денежного содержания; менее тяжкого телесного повреждения, влекущего выплату страховой суммы в размере полугодового денежного содержания.

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что для получения страховой выплаты Страховщику предоставляются документы, указанные в Регламенте.

В зависимости от признания или не признания заявленного Страхователем события страховым случаем, Страховщик производит выплату либо отказывает в выплате страховой суммы в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения всех документов в соответствии с Регламентом (п.10.2 Контракта).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем спорные правоотношения по обязательному государственному страхованию между Номоконовым Э.Ф. и АО "СОГАЗ" в связи с наступлением страхового случая возникли в силу Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и заключенного во исполнение данного закона Государственного контракта *** от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2017 год, а не из гражданско-правового договора, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Отклоняя доводы жалобы о возможности взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку истцом не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав Номоконова Э.Ф. либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, и судом не установлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции также правильно указал, что на правоотношения по страхованию лиц, застрахованных в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Номоконова Эдуарда Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка