Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-842/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-842/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Вячеславовича к Пахкиной Юлии Петровне о возмещении расходов, связанных с содержанием квартиры,
с апелляционной жалобой ответчика Пахкиной Юлии Петровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика Мишагиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Кузнецова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Пахкиной Ю.П., указав, с учетом уточнений и дополнений требований, что является собственником 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и проживает в ней с 1975 года. С ним также проживает супруга Кузнецова О.В. Пахкиной Ю.П. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании завещания после смерти его отца ФИО13 Между ними сложились конфликтные отношения и они не смогли договориться о продаже доли Пахкиной Ю.П. Ответчик заявляла иск о вселении в квартиру, но он был оставлен без удовлетворения, поскольку она обеспечена благоустроенным жильем. Не определен между ними и порядок пользования квартирой. Пахкина Ю.П. как долевой собственник квартиры не оплачивает жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доле. Эти расходы всегда несет он. В последнее время конструкции квартиры, ее отделка стали нуждаться в ремонте, а сантехника - в замене. Ответчик категорически отказалась участвовать в расходах на ремонт квартиры, в связи с чем он был вынужден понести их самостоятельно в полном объеме. О состоянии квартиры ответчику было хорошо известно и в иных судебных процессах она сама заявляла, что готова самостоятельно сделать ремонт квартиры, таким образом, признавала необходимость ремонта. В ходе ремонта заменены все окна, в том числе внутриквартирное между ванной и кухней, двери на балкон, устроен подоконный шкаф, на что потрачено 180650 руб. Кроме того, заменены дощатые полы в квартире на ламинат, поклеены новые обои, поскольку старые отвалились. В ванной комнате и туалете заменена керамическая плитка. Общая стоимость этих работ и материалов составила 70323 руб. Кроме того, была установлена новая входная металлическая дверь в квартиру, поскольку старая пришла в полную негодность, заменены межкомнатные двери. Стоимость дверей с установкой составила 36412 руб. Необходимость ремонта, ненадлежащее состояние элементов отделки, полов подтверждается фотографиями. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика расходы на ремонт квартиры в размере 143692 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2020 года исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворены частично. С Пахкиной Ю.П. в пользу Кузнецова С.В. взысканы затраты на восстановительный ремонт квартиры <адрес> в размере 90766 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3090,90 руб., а всего 93856,90 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Пахкина Ю.П. просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и не дана оценка всем представленным доказательствам. Судом не учтено то, что истец не уведомлял ее о предстоящем ремонте и расходах на ремонт, в котором не было необходимости. Судом не дана оценка ее доводам о том, что в квартире до смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО14 производился ремонт и менялись окна в квартире на пластиковые. Не обратил суд внимание на то, что договоры на установку окон заключены на супругу истца Кузнецову О.В., которой и оплачивались договоры. Считает, что судом необоснованно отклонены ее доводы о завышенной стоимости работ и материалов. Кроме того, у нее не имелось возможности осмотреть квартиру, так как истец препятствует ее доступу в квартиру. Настаивает на том, что затраты на ремонт не подтверждены надлежащими доказательствами. Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что материалы, указанные в платежных документах, использовались при ремонте квартиры. Не соглашается с выводом суда о том, что имелась необходимость в проведении ремонта квартира, полагая, что ремонт был сделан с целью улучшения жилищных условий.
В письменных объяснениях истец Кузнецов С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Пахкина Ю.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась. В соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> принадлежит на основании договора приватизации от 19.08.1992 Кузнецову С.В. и 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит его тете Пахкиной Ю.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.05.2008. Право собственности Пахкиной Ю.П. зарегистрировано 11.04.2017.
Квартира расположена в многоквартирном доме послевоенной постройки, имеет общую площадь 56,7 кв. м, жилую площадь 36,4 кв. м, состоит из двух смежных комнат, туалета, ванной, кухни, коридора, имеет балкон.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают фактически Кузнецов С.В. - с 1990 года (имел регистрацию в квартире с 1979 года), его супруга Кузнецова О.В. - с 1994 года.
Пахкина Ю.П. в квартире никогда не проживала и регистрации в ней не имела.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2019 года исковые требования Пахкиной Ю.П. к Кузнецову С.В. удовлетворены частично. Пахкина Ю.П. вселена в <адрес>. На Кузнецова С.В. возложена обязанность не чинить Пахкиной Ю.П. препятствий в пользовании квартирой и передать ей ключи от квартиры. Определен порядок пользования квартирой. В остальной части иска Пахкиной Ю.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2019 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Пахкиной Ю.П. о вселении в <адрес>, понуждении Кузнецова С.В. не чинить Пахкиной Ю.П. препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери, а также об определении порядка пользования указанным жилым помещением, и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Пахкиной Ю.П. оставлены без удовлетворения. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что в 2020 году истцом в вышеуказанной квартире выполнены следующие ремонтные работы: устроены полы из ламината, оклеены стены жилых комнат и коридора обоями, облицованы плиткой ванная и туалет, заменены входная дверь в квартиру, внутренние деревянные двери в квартире, рамы со стеклами, дверь на балкон, наружное остекление балкона, внутренние окна между ванной, туалетом и кухней, смонтирован подоконный холодный шкаф, выполнена обшивка стен и потолка балкона профилем ПВХ.
Из представленных истцом документов следует, что стоимость металлопластиковых изделий с их установкой (окно в жилой комнате 30ж, окно и дверь в жилой комнате 31ж, остекление балкона, два окна между ванной, туалетом и кухней) составляет 167150 руб., стоимость подоконного шкафа с монтажом 9000 руб. и замена фурнитуры пластикового окна кухни - 4500 руб., стоимость обоев, ламината, плитки, плинтуса, а также материалов для их монтажа с доставкой - 70323 руб., стоимость дверных полотен с коробками и наличниками (4 комплекта) - 8800 руб., стоимость входной металлической двери с доставкой и монтажом - 26532 руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле, а также из того, что законом участие долевого собственника в содержании принадлежащего ему имущества не поставлено в зависимость от фактического пользования таким имуществом.
Кроме того, суд указал, что отсутствие согласия долевого собственника на участие в текущем восстановительном ремонте квартиры не освобождает его от обязанности нести бремя по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно свой доле в таком имуществе.
Оценив представленные доказательства в виде фотографий до ремонта и после ремонта квартиры, приняв во внимание год постройки дома (1975), суд пришел к выводу о том, что этими доказательствами подтверждается недопустимое состояние оконных и дверных блоков, дощатого покрытия пола, настенных покрытий во всех помещениях квартиры, а также, что истекли нормативные сроки для замены соответствующих конструкций и элементов отделки квартиры.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имелась необходимость ремонта квартиры в заявленном истцом объеме с целью поддержания квартиры в состоянии, пригодном для проживания, и истец был вправе самостоятельно осуществить необходимые работы, направленные на поддержание жилого помещения в надлежащем нормативном состоянии, и предъявить другой стороне требование о компенсации части расходов пропорционально доле в общей долевой собственности на квартиру.
При этом суд также указал, что работ по повышению уровня благоустройства истцом не производилось, а применение в ходе ремонта новых, современных материалов, само по себе не является повышением уровня благоустройства, поскольку замена материалов, применявшихся в 70-х годах прошлого века на совершенно аналогичные (например, деревянные рамы, дощатые полы) является нецелесообразной и более затратной по сравнению с применением современных материалов.
Суд признал обоснованными расходы истца на замену оконных заполнений и внутриквартирного холодного шкафа, включая работы по отделке откосов, установке подоконников и водоотливов, вывоз мусора, в размере 71177 руб. и 13500 руб. (двери внутриквартирного холодного шкафа), а всего 84677 руб., расходы на приобретение входной двери, ее доставку и установку в размере 26532 руб., а также расходы на материалы при проведении ремонтных работ по замене напольного покрытия, плитки, обоев в размере 70323 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца половину от общей суммы расходов - 90766 руб. (181532 / 2).
Однако с выводами суда о взыскании расходов на замену окон, балконной двери, фурнитуры для кухонного окна, монтажу подоконного шкафа, расходов на материалы при проведении ремонтных работ по устройству напольного покрытия, облицовке плиткой туалета и ванной, замене обоев судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).
Таким образом, основными условиями для возложения на ответчика как долевого сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование между ними проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Для правильного разрешения настоящего спора истец должен представить доказательства, подтверждающие тот факт, что работы по ремонту квартиры были произведены с согласия ответчика либо, что данные работы были необходимы для сохранения имущества, а ответчику, соответственно, представить доказательства, свидетельствующие о том, что он нес бремя содержания принадлежащего им имущества в полном объеме или не обязан был его нести в соответствии с законом.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что согласия ответчика на проведение ремонтных работ истцом получено не было. Таким образом, подлежало проверке второе, указанное выше, основание возложения на сособственника обязанности возместить понесенные расходы на ремонт - необходимость проведения работ для сохранения имущества.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из пояснений истца следует, что квартира находилась в плохом состоянии и требовала ремонта, при этом истцом представлены фотографии с целью подтверждения состояния элементов отделки квартиры до ремонта и после ремонта.
Между тем, в нарушение названных норм закона, из представленных истцом фотографий, в том числе содержащихся в отчете ИП Мелкозерова А.В. об оценке квартиры от 12 июля 2018 года, бесспорно не следует, что производство выполненных истцом ремонтных работ по замене окон и балконной двери, обоев, устройству полов из ламината, устройству подоконного шкафа, облицовке плиткой туалета и ванной было необходимо в связи с ветхостью квартиры либо имело характер безусловной необходимости, поскольку оставление квартиры в изначальном виде грозило приведению ее в аварийное состояние.
Наоборот, из представленных фотографий до ремонта и фотографий в отчете ИП Мелкозерова А.В. об оценке квартиры от 12 июля 2018 года видно, что состояние дощатых полов, обоев, окон и балконной двери, помещений туалета и ванной является удовлетворительным.
Не учтено судом и то, что дощатые полы в квартире истцом не демонтировались и ламинат был уложен на имеющийся пол. Более того, как видно из технического паспорта на квартиру отделка стен в ванной и туалете изначально не предусматривала облицовку плиткой, а также в квартире не был предусмотрен подоконный шкаф. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие необходимость замены фурнитуры в пластиковом окне, установленном ранее в кухне.
Перечисленные выше работы являются работами по улучшению имущества, направлены на создание более комфортных условий проживания истца и его супруги в квартире, доказательств необходимости их выполнения с целью сохранения имущества не представлено.
В соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на 07 декабря 2006 года год строительства жилого дома - 1975, общий процент износа жилого помещения составляет 33%, при этом описание технического состояния отдельных элементов квартиры не содержит сведений о необходимости замены либо капитального ремонта в связи с выходом из пригодного для эксплуатации состояния.
Сведений о более позднем обследовании квартиры в материалы дела не представлено. Сам по себе год постройки дома не свидетельствует о необходимости проведения указанных выше работ.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании расходов на замену входной деревянной двери, так как представленные фотографии подтверждают необходимость ее замены из-за неудовлетворительного состояния.
Довод представителя ответчика о том, что истцом была заменена металлическая дверь, установленная при жизни брата Пахкиной Ю.П. - Кузнецова В.П., своего подтверждения не нашел.
Из отчета об оценке ИП Мелкозерова А.В. от 12 июля 2018 года, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 мая 2019 года по заявлению Кузнецова С.В. видно, что входная дверь в квартиру является деревянной и имеет повреждения.
В данном случае расходы на замену входной двери в квартиру (26532 руб.) направлены на сохранение всего имущества, находящегося в ней, и носят характер необходимых для поддержания надлежащего состояния квартиры.
При таком положении решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение затрат на восстановительный ремонт <адрес> до 13266 руб. (26532 / 2).
В силу изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины до 376,10 руб.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2020 года изменить, уменьшить размер взысканных с Пахкиной Юлии Петровны в пользу Кузнецова Сергея Вячеславовича денежных средств в возмещение затрат на восстановительный ремонт <адрес> до 13 266 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 376,10 руб., а общую сумму взыскания до 13 642,10 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка