Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-842/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-842/2021
Дело <.......>
(Номер дела в суде 1 инстанции 2-4311/2020)
апелляционное определение
г. Тюмень
15 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Сибстройсервис" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Константинова И.Г. к АО "Сибстройсервис" об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать с АО "Сибстройсервис" устранить недостатки в квартире <.......>, указанные в акте осмотра ООО "Лаборатория СК" от <.......> в срок 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Константинова И.К., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Константинов И.Г. обратился в суд с иском к АО "Сибстройсервис" об обязании устранить выявленные дефекты и недостатки, указанные в акте осмотра ООО "Лаборатория СК", в срок 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <.......> руб., штрафа, расходов по оказанию юридических услуг в размере <.......> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Сибстройсервис" и Константиновым И.Г. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство по строительству жилого помещения (квартиры) <.......>, расчетной площадью 34,8 кв.м по адресу: <.......>, и передаче указанной квартиры в собственность истца. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены. Обязательства, предусмотренные пунктами 3.2, 5.1 договора застройщик не выполнил. ООО "Лаборатория СК" выдан акт осмотра квартиры, были зафиксированы дефекты в отделке квартиры, влияющие на дальнейшую эксплуатацию квартиры: строительные недостатки оконных блоков, витражного остекления, входной металлической двери. Дефекты возникли на этапе монтажа. В досудебном порядке истец предлагал ответчику устранить недостатки в срок до <.......> либо выплатить стоимость устранения недостатков, однако до настоящего момента недостатки не устранены.
Стороны на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении. Ответчиком поданы возражения, в которых просил в иске отказать, так как истец отказывался от устранения недостатков.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "Сибстройсервис", в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. Указывает, что истец и его представитель не явились в судебное заседание по вторичному вызову, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Судебное заседание было назначено на <.......>, повторно на <.......>, истец о времени и месте судебных заседаний был извещен, однако на судебные заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в том числе него, не просил. Сведения о том, что неявка истца была по уважительным причинам в материалах дела отсутствует. Считает, что поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
Также указывает, что в обоснование исковых требований истец предоставил акт осмотра ООО "Лаборатория СК". Акт осмотра составлен с нарушениями, при составлении его представитель ответчика не присутствовал, поскольку не был уведомлен об осмотре квартиры. Считает указанный акт недопустимым доказательством. Истцом не представлен отчет о проведении строительно-технической экспертизы с достоверностью подтверждающий или опровергающий заявленный факт. Ответчик свое согласие с представленным актом истца не выражал, поэтому был составлен повторный акт от <.......> в присутствии представителя ответчика, согласно которому выявлены незначительные недостатки в квартире истца, от устранения которых истец отказался. Указывает, что в связи с неявкой, в суде истец не поддержал свои требования, не выразил позицию по акту осмотра квартиры от <.......> и по повторному акту от <.......>, а также не направил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Сибстройсервис" и Константиновым И.Г. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого первый должен был выстроить и передать истцу квартиру <.......> корпус <.......> <.......>.
<.......> специалистами ООО "Лаборатория СК" был произведен осмотр квартиры <.......> корпус <.......> <.......>, в ходе которого был составлен акт осмотра. Согласно данного акта осмотра в квартире имеются строительные недостатки в виде:
- неплотного прилегания прокладок оконных блоков к раме,
- искривления створок оконных блоков, искривление импоста рамы оконного блока на величину 4-5 мм.,
- выпирания пены в монтажном шве балконного блока,
- неравномерного примыкания уплотнительной ленты ПСУЛ балконного блока,
- негерметичного примыкания оконного слива к стене,
- наличия зазоров в оконных блоках более 0,5мм,
- незакольцовывания уплотняющих прокладок витражного остекления, наличие разрывов, наличия плесени и ржавчины на внутренней поверхности витражного остекления,
- наличие зазоров между профилями витражного остекления до 1,5мм.,
- выполнение витражного остекления из одного стекла, вместо стеклопакета.
- искривления элементов входной металлической двери.
<.......> Константинов И.Г. подал претензию в АО "Сибстройсервис" об устранении строительных недостатков, однако требования потребителя ответчиком выполнены не были.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено наличие недостатков в квартире истца, выявленных в течение гарантийного срока, что не оспаривалось ответчиком, и участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков.
Частично удовлетворяя заявленные Константиновым И.Г. исковые требования, суд исходил из того, что требование о безвозмездном устранении недостатков в течение гарантийного срока может быть предъявлено истцом подрядчику - застройщику, и в отсутствие опровержения ответчиком наличия заявленных недостатков, непредставления ответчиком иного объема недостатков, суд пришел к выводу о том, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков в заявленном размере подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа в сумме <.......> руб., также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......>
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, судебная коллегия считает, ошибочными.
Так, согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как видно из материалов дела, определением суда от <.......> стороны и лица, участвующие в деле, были вызваны на <.......> для участия к подготовке у судебного заседания. Впервые определением суда от <.......> судебное заседание по делу назначено только на <.......> Таким образом суд вторично судебное заседание не назначал, стороны не вызывал.
Более того, указанная норма предоставляющая суду право оставить исковое заявление без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову, не содержит требования об обязательном оставлении иска без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра ООО "Лаборатория СК" составлен с нарушениями, так как при составлении его представитель ответчика не присутствовал, не может повлечь отмену постановленного судом решения. Как видно из материалов дела ответчик не оспаривает сам факт наличия недостатков в квартире истца, также представляет акт от <.......>, согласно которому при осмотре выявлен недостаток на окне и балконе (л.д.51).
Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра, представленный истцом, является недопустимым доказательством в отсутствие отчета о проведении строительно-технической экспертизы с достоверностью подтверждающий или опровергающий заявленный факт, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы истец не направил, судебная коллегия считает не состоятельными.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" опровержение заявленных недостатков в квартире истца, в том числе их объем, лежит на ответчике. Истец представил свои доказательства наличия недостатков, которые ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Ссылка в апелляционной жалобе на повторный акт от <.......> с участием представителя ответчика, согласно которому выявлены незначительные недостатки в квартире истца, от устранения которых истец отказался, не состоятельна. Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции. Как правильно указал суд в своем решении, такой довод ничем не подтвержден, акт осмотра АО "Сибстройсервис" от <.......> не содержит сведения об отказе истца от устранения недостатков.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Сибстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
