Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года №33-842/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-842/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Козырь Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
заявление ФИО3 комиссариата Республики Адыгея о разъяснении решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Устранить неясность и уточнить предмет исполнения решения суда, указав, что ФИО3 комиссариату производить исчисления последующей индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, предусмотренной пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в отношении ФИО1, в размере ежемесячной денежной компенсации в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
В остальной части заявления отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 комиссариат Республики Адыгея обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что решением суда взыскано с Военного комиссариата Республики Адыгея в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, по п. 15 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской АЭС" ежемесячно сумму в размере 44246,16 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по п. 15 ст. 14 Базового закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630785,19 руб., взыскать с военного комиссариата Республики Адыгея в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7253,93 руб., обязать Военный комиссариат Республики Адыгея производить последующую индексацию указанных выплат ФИО1 в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено указанное решение суда, которым ответчика обязали производить последующую индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО2 А.Т., предусмотренных п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергших воздействию радиации вследствие Чернобыльской АЭС" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В связи с тем, что выплата, предусмотренная ФИО2 А.Т. составляет 80630,46 рублей, что превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный Федеральным законом о бюджете фонда социального страхования на 2020 года, Военный комиссариат просил разъяснить порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
ФИО2 А.Т. возражал против удовлетворения Военного комиссариата.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО2 А.Т. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данное положение закона, устанавливая условия и порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Удовлетворяя заявление Военного комиссариата, суд первой инстанции исходил из того, что при его исполнении возникли неясности, поскольку ФИО2 А.Т. установлен размер выплаты, превышающий максимальный размер страховой выплаты, установленный Федеральным законом о бюджете фонда социального страхования на 2020 год.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании правовых норм.
Положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает разъяснений решения суда, если оно приведено в исполнение.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.Более того разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 А.Т. как военнослужащий принимал участие в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году. После освидетельствования во ВТЭК ему была установлена инвалидность с утратой профессиональной трудоспособности 70% по причине "Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС".
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Т. назначена ежемесячная выплата в возмещении вреда здоровью, предусмотренная п. 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за счет средств Федерального бюджета с последующей индексацией в порядке определенном Правительством Российской Федерации.
При этом, судом при разрешении спора учтены положения Постановления Правительства РФ, регулирующие порядок индексации сумм возмещения вреда после ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при рассмотрении до ДД.ММ.ГГГГ требований об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда необходимо было учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ индексации подлежал и максимальный размер сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, определенный в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, поскольку данная норма в этой части не признавалась неконституционной.
Указанное судебное постановление изложено четко, ясно, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, и не вызывает сомнений для толкования.
Поставленный заявителем Военным комиссариатом Республики Адыгея вопрос о разъяснении решения суда фактически направлен не на его разъяснение, а направлен на выражение несогласия с решением суда, что не допустимо в силу закона.
Разрешая вопрос о разъяснении решения, суд не учел, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение.
Разъясняя решение, вопреки вышеприведенным положениям суд, несмотря на то, что решение Майкопского городского суда уже было приведено в исполнение, изменил его существо, возложив обязанность на Военный комиссариат Республики Адыгея производить исчисления последующей индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, предусмотренной п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в сумме, не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Военного комиссариата Республики Адыгея о разъяснении решения суда и способа его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении заявления Военного комиссариата Республики Адыгея о разъяснении решения суда и способа его исполнения - отказать.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2021
Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка