Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-842/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-842/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Ларионову Р.А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 ноября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Ларионова Р.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 688,14 руб., из которых: 36 738,24 руб. - основной долг, 45 949,90 руб. - проценты, 5 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 10 000 руб. - неустойка на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 4 701,43 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Ларионову Р.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Ларионову Р.А. кредит в сумме 57 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 51,1 % годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.
Ларионов Р.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору - 247330,36 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Ларионова Р.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 071,26 руб., из которых: 49 742,44 руб. - просроченный основной долг, 74 102,41 руб. - просроченные проценты, 239,21 руб. - проценты на просроченный основной долг, неустойка на просроченный основной долг - 16 391,93 руб., неустойка на просроченные проценты - 34 595,27 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 4 701,43 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчик - телефонограмма), в суд апелляционной инстанции 17.03.2021 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ларионовым Р.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Ларионову Р.А. выдан кредит в сумме 57 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 51,1 % годовых (л.д.26-29).
В соответствии с условиями договора Ларионов Р.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Как следует из материалов дела, Ларионов Р.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 071,26 руб., из которых: 49 742,44 руб. - просроченный основной долг, 74 102,41 руб. - просроченные проценты, 239,21 руб. - проценты на просроченный основной долг, неустойка на просроченный основной долг - 16 391,93 руб., неустойка на просроченные проценты - 34 595,27 руб. по двукратному размеру ключевой ставки Банка России.
Требование Банка об уплате суммы задолженности Ларионовым Р.А. оставлено без удовлетворения (л.д.34-42).
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности по основному долгу и процентам судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. договором не предусмотрены аннуитентные платежи, срок возврата кредита не установлен, а потому отношения являются длящимися и срок подлежит исчислению с начала истребования задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Ларионов Р.А. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 - л.д.26).
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчик, исполняя обязательства по договору, ежемесячно вносил платежи в счёт погашения долга, последний платёж им произведён 20.07.2015 г. (л.д.33). Поскольку 20.08.2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, Банк 05 октября 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который выдан 08.11.2018 г. (л.д.50 дела мирового судьи). 12.08.2019 г. судебный приказ от 08.11.2018 г. был отменён.
С настоящим иском истец обратился в суд 04.09.2020 г., а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до 20.10.2016 г., и взыскал обоснованно задолженность за период с 20.10.2016 г. по 19.08.2020 г., поскольку в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ссылка в жалобе на то, что срок подлежит исчислению с момента требования долга, не может быть принята во внимание, поскольку данный способ исчисления сроков исковой давности подлежит применению, если не установлен срок возврата кредита и невозможно установить ежемесячный платёж. Однако, как следует из кредитного договора, заключённого сторонами, срок представления кредита определён до 31.03.2020 г., ежемесячный платёж установлен 2% от суммы основного долга и процентов.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Обращаясь в суд с настоящим иском Банк, просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 16 391,93 руб., неустойку на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 34 595,27 руб.
Поскольку Банком пропущен срок исковой давности, в том числе и по неустойке, то размер неустойки с учётом пропущенного срока исковой давности составляет: на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 14 938,72 руб., неустойку на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 31 440,46 руб.
Суд, первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, пришёл к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ, но оставил без внимания размер неустойки, с учётом срока исковой давности, а также п.6 ст.395 ГК РФ.
Поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с октября 2016 г. по август 2020 г. неустойка на просроченный основной долг (36 738,24 руб.) составляет 10 790,99 руб., на просроченные проценты (45 949,90 руб.) составляет 13 496,69 руб., то судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и суммы основного долга, на просроченные проценты и просроченных процентов, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг - 11 000 руб., на просроченные проценты - 14 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части и принять по делу новое решение.
С учётом частичного удовлетворения исковых требований Банка, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, обоснованно взыскал расходы по оплате госпошлины.
Заявление Банка о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть удовлетворено, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, а оснований для применения пропорциональности не имеется, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 ноября 2020 года изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Банка.
Взыскать с Ларионова Р.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 688,14 руб., из которых: 36 738,24 руб. - основной долг, 45 949,90 руб. - проценты, 11 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 14 000 руб. - неустойка на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 4 701,43 руб.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
