Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года №33-842/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 33-842/2021
11 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости "Садовое некоммерческое товарищество "Вишневый сад", ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года,
по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости "Садовое некоммерческое товарищество "Вишневый сад" к ФИО2, ФИО3 о признании права отсутствующим,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ТСН СНТ "Вишневый сад" обратилось с иском к ФИО1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО1 на садовый дом, общей площадью 230,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок N в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке за ФИО1 был зарегистрированный вышеуказанный садовый дом. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о передаче ФИО1 в частную собственность земельного участка признано недействительным, суд сделал вывод, что передача в собственность произошла по поддельным документам, на момент передачи участка в собственность ФИО1 был исключен из членов садового товарищества за неуплату членских взносов, право собственности ФИО1 на участок признано отсутствующим. Таким образом, поскольку право на участок у ФИО1 отсутствует, кроме того, зарегистрировано после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает подлежащим признанию отсутствующим и право на жилой дом, в связи с чем обратился с настоящим иском.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии иска в части требований к ФИО1, поскольку ответчик умер до обращения с иском в суд истца.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя на ФИО2, ФИО3, являющихся наследниками ФИО1
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ТСН СНТ "Вишневый сад", действуя через законного представителя ПИ1, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции без согласия истца осуществил замену ответчиков ФИО1 и Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя на ФИО2, ФИО3, указав формально, что они являются наследниками ФИО1, однако никаких документальных подтверждений этому в материалах дела не имеется. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, поскольку никакого отношения к предмету спора данное лицо не имеет. Кроме того, апеллянт указывает, что, не являясь членом товарищества, ФИО1 на земельном участке товарищества самовольно простроил садовый дом и по поддельным документам ввел его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку земельный участок находится в пользовании товарищества, право собственности на жилой дом подлежит признанию отсутствующим. Апеллянт считает, что вывод суда об отсутствии оснований у истца для предъявления иска, является необоснованным и не согласуется с положениями ст. 305 ГК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной ПО в интересах ответчика по делу ФИО3, также ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения. Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что товарищество не наделено правом на обращение в суд с данным видом иска, поскольку не является собственником земельного участка, является необоснованным и незаконным, противоречит положениям ст. 305 ГК РФ. Считает, что рассматривая настоящий иск, суд фактически осуществил пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Апеллянт считает, что поскольку садовый дом следует правовой судьбе земельного участка, который неправомерно выбыл из владения и пользования товарищества и возвращен ему на основании решения суда, то он как самостоятельный объект гражданских отношений не предусмотрен к гражданскому обороту, у наследодателя на момент смерти права на него отсутствовали. Апеллянт полагает, что поскольку наследодатель был лишен права пользования земельным участком, а соответственно и всеми производными правами, еще в ДД.ММ.ГГГГ, то установление судом при рассмотрении дела правомочности его владения и пользования земельным участком не согласуется с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ТСН СНТ "Вишневый сад" ПИ1, ПИ2, представитель третьего лица ФИО3 ПО апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в них доводам.
Представитель третьего лица ФИО6 П3л просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить постановленный по делу судебный акт без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пользовании ТСН СНТ "Вишневый сад" находится земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> данное право подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей (л.д. 13-14, том 1).
Ранее данный земельный участок находился в пользовании ФИО1, который являлся членом садового товарищества.
На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок N в <адрес>, право собственности на участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11, том 1), распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, право собственности ФИО1 на земельный участок признано отсутствующим, сведения о ФИО1 как о собственнике, аннулированы.
Вышеуказанным решением суда также было установлено, что, согласно выписке из протокола общего собрания СТ "Вишневый сад" от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов товарищества ФИО1 исключен из членов садового товарищества, земельный участок решено считать собственностью садового товарищества.
Между тем, право собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке N в <адрес> зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются ответчики ФИО2 и ФИО3
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником спорного садового дома, не является лицом, владеющим данным имуществом, более того, не является собственником земельного участка, на котором расположено строение, следовательно, не является лицом, которое имеет право заявлять иск о признании права собственности на садовый дом отсутствующим.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Как следует из абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.
Между тем наличие названных условий, исходя из установленных судом обстоятельств, не усматривается. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.
При таком положении, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности в отношении спорного объекта в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.
При установлении ненадлежащего способа защиты нарушенных прав являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, а доводы относительно момента возникновения какого-либо права на садовый дом у наследодателя подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по заявленным истцом требованиям.
В целом, доводы апеллянтов выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения иска по изложенным в решении суда мотивам, не опровергают, а потому отмену постановленного судебного акта не влекут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
Ссылки апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно осуществил замену ответчиков ФИО1 и Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя на ФИО2, ФИО3, являются несостоятельными, поскольку как следует из копий материалов наследственного дела (л.д. 146-218, том 1), данные лица являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следовательно, как его правопреемники, были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что является обоснованным, поскольку по результатам рассмотрения данного дела на него не могли быть возложены какие-либо обязанности по отношению к спорному садовому дому.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-234, том 1), возражений относительно осуществления замены ответчиков и привлечения вышеназванного департамента к участию в деле в качестве третьего лица, от всех участников процесса, в том числе и представителей истца (ПИ2 и ПИ1), не поступило. Замечания на данный протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались.
Ссылки истца, изложенные в апелляционной жалобе, на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку инициаторами привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут выступать как лица, участвующие в деле, так и сам суд.
При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости "Садовое некоммерческое товарищество "Вишневый сад", ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка