Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2021 года №33-842/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-842/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2021 г. в г. Саранске заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, по частной жалобе Рожков А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2021 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест Плюс" (далее ООО "Стройинвест Плюс") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, указав, что определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 г. произведена замена стороны взыскателя - АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Стройинвест Плюс" по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Рожкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (дело ). Поскольку в настоящее время отсутствуют сведения о месте нахождения исполнительного документа, выданного по указанному гражданскому делу, а срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, а именно ввиду того, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2015 г. Рожков А.Н. был признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, а впоследствии производство по делу о его банкротстве было прекращено (определение Арбитражного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2018 г.), просит выдать дубликат исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2015 г. по делу и восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2021 г. заявление ООО "Стройинвест Плюс" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением суда, Рожков А.Н. подал частную жалобу, мотивируя тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то, что ООО "Стройинвест Плюс" не знало и не могло знать об утрате исполнительного документа ранее, в момент заключения договора цессии. При заключении договора цессии с Основиным В.А., последнему было известно об отсутствии исполнительного листа, однако он не предпринимал никаких мер по его нахождению.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2015 г. иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Рожкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Рожкова А.Н. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 934 415 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 872 руб. 08 коп., а всего 2 957 287 руб. 95 коп.
5 августа 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, в отношении Рожкова А.Н. возбуждено исполнительное производство.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2015 г. Рожков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 21 апреля 2016 г. Финансовым управляющим утвержден Денисов Д.А.
13 июля 2016 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист ФС постановлено направить Денисову Д.А. по адресу: <адрес>.
Актом о передаче исполнительного документа от 14 июля 2017 г. подтверждается, что исполнительный лист серии ФС от 6 июля 2015 г. передан судебным приставом-испонителем Лушенковой С.Н. председателю ликвидационной комиссии Денисову Д.А.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 марта 2018 г. производство по делу о банкротстве должника Рожкова А.Н. прекращено.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 г. удовлетворено заявление ООО "Стройинвест ФИО3" о процессуальном правопреемстве, постановлено произвести замену истца (взыскателя) по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Рожкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ ПЛЮС", ИНН1326254073, ОГРН1191326004429, юридический адрес: <адрес>.
Из сообщения арбитражного управляющего Денисова Д.А. следует, что сведения о местонахождении исполнительного листа ФС о взыскании с Рожков А.Н. суммы задолженности отсутствуют.
Из сообщения АО "Россельхозбанк" следует, что исполнительный лист ФС по вышеуказанному делу направлен на исполнение в ОСП по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия, на его основании было возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем Рожков А.Н. был признан банкротом, и соответствующие требования банка к нему были учтены в реестре требований кредиторов должника. Впоследствии определением суда от 13 ноября 2017 г. по делу N<данные изъяты> произведена замена кредитора - АО "Россельхозбанк" на ФИО9 Информация о месте нахождения исполнительного листа отсутствует. <данные изъяты>
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Скрябиной В.В. исполнительный лист ФС после окончания соответствующего исполнительного производства на исполнение не поступал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных судом обстоятельств утраты подлинника исполнительного листа и невозможности его предъявления к исполнению в установленный законом срок, признавая уважительность причины пропуска этого срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.
Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что исполнительный лист серии ФС был утерян конкурсным управляющим Рожкова А.Н. - Денисовым Д.А., получившим его 14 июля 2016 г., при этом установлено, что в настоящее время Денисов Д.А. сведениями о месте его нахождения не располагает, кроме того, учел то обстоятельство, что именно в период признания Рожкова А.С. несостоятельным (банкротом) с 28 декабря 2015 г. по 22 марта 2018 г. был утерян исполнительный лист, что объективно препятствовало взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении Рожкова А.Н. по исполнению названного судебного акта, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем принял обоснованное решение о восстановлении такого срока и выдаче дубликата соответствующего исполнительного документа.
Доводы жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то, что ООО "Стройинвест Плюс" не знало и не могло знать об утрате исполнительного документа ранее, в момент заключения договора цессии, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что об утрате исполнительного документа ООО "Стройинвест Плюс" стало известно после установления в отношении данной организации правопреемства и приобретения в установленном законом порядке процессуального статуса кредитора по отношению к Рожкову А.Н., а именно после вынесения определения суда от 29 сентября 2020 г., а обращение с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа имело место 20 октября 2020 г., то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате, что соответствует требованиям статьи 430 ГПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Рожкова А.Н. правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, который является правильным.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Рожкова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка