Определение Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-842/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-842/2020
Дело N 2-66/2019 председательствующий-судья Устинов К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-842/2020
гор. Брянск 11 февраля 2020 г.
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Апокина Е.В., при секретаре Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Лэнд Юг" по доверенности Деева М.Н. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Лэнд Юг" Деева М.Н. о передаче гражданского дела по иску Ланцова Антона Сергеевича к ООО "Лэнд Юг" о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности
УСТАНОВИЛА:
Ланцов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Лэнд Юг" о защите прав потребителей, и с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию аренды жилого помещения в сумме 500 000 руб., компенсацию услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию услуг технических специалистов по договору оказания консультационно-информационных услуг 38 000 руб., неустойку в сумме 431 533 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, услуги нотариуса 1 500 рублей, транспортные расходы по доставке представителя в размере 9 853 руб. 40 коп., штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм, признать односторонний акт, составленный ответчикам, незаконным, принудить ответчика к осуществлению передачи спорного жилого помещения истцу, в рамках требований создать комиссию с составлением по результатам ее работы акта с выявленными недостатками.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Лэнд Юг" по доверенности Деев М.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, поскольку истец с 2010 года по месту регистрации не проживает, на постоянной основе учится и работает в г.Москве, где также ведет активную публичную деятельность, что подтверждается материалами социальных сетей,
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Ланцова А.С., с участием его представителя по доверенности Иноземцева Ю.А., который возражал против заявленного ходатайства, полагая его необоснованным.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Лэнд Юг" по доверенности Деев М.Н. просит отменить названное определение суда, настаивая на том, что, выбирая между несколькими судами, истец должен был подавать иск по месту своего фактического проживания. Полагает, что доказательствами проживания является договор аренды с московским адресом арендуемой недвижимости.
В возражениях на частную жалобу представитель Ланцова А.С. по доверенности Иноземцев Ю.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является Договор N МС-К6-К-674/ИП об участии в долевом строительстве жилого дома от 15 ноября 2016 года, заключенный Ланцовым А.С., как физическим лицом. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав, как потребителя, основывая исковые требования, в том числе, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в суд г.Москвы, суд первой инстанции руководствовался ст. 47 Конституции Российской Федерации, чч. 7, 10 ст. 29, п. 1 ст. 33 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, и который в соответствии с установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правилами подсудности, предъявил требования в суд по месту своего постоянного проживания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования, в том числе основанные на неисполнение ответчиком своих обязательств застройщика в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно статье 17 которого, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.
Поскольку на правоотношения между сторонами по настоящему делу распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то истец вправе был обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что местом постоянной регистрации Ланцова А.С. является: <адрес>, что относится к юрисдикции Фокинского районного суда г.Брянска.
Таким образом, дело принято к производству этого суда без нарушения правил подсудности, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Довод ответчика о том, что истец по адресу места регистрации не проживает, не изменяет вышеприведенные выводы, и не может нарушать право истца на выбор между несколькими судами.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Лэнд Юг" по доверенности Деева М.Н. - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка