Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 года №33-842/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-842/2020
Дело N Председательствующий ФИО11
Апелляционное определение N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО11,
судей Кориговой М.А. и ФИО11,
с участием прокурора ФИО11,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.
В обоснование иска указано, что с октября 1997 г. она работала в органах внутренних дел на различных должностях среднего и старшего состава. Последняя занимаемая должность - начальник отдела по оформлению заграничных паспортов отдела ФМС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась гражданка ФИО11 с просьбой выдать паспорт, на что ей было предложено собрать необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ после изготовления соответствующего заграничного паспорта она пригласила ФИО11 и выдала ей паспорт, после чего к ней в кабинет зашли мужчины в штатском, представились сотрудниками правоохранительных органов и потребовали выдать денежные средства, якобы переданные ей в качестве взятки за ускорение процедуры оформления и выдачи паспорта. В ее кабинете денег не нашли при этом занесли из соседнего кабинета журнал "выдачи общегражданских заграничных паспортов" синего цвета и достали деньги оттуда. Она ни у кого в процессе своей служебной деятельности не требовала и не брала. В отношении нее была спланирована провокация для освобождения должности начальника отдела, занимаемой ею, под конкретное лицо. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Следственным комитетом РФ по РИ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магасского районного суда она была временно отстранена от занимаемой должности начальника Отдела оформления заграничных паспортов ОФМС России по <адрес> с назначением ежемесячного пособия в размере 5 минимальных размеров оплаты труда в размере 21650 руб. На основании указанного постановления приказом ОФМС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на период расследования уголовного дела ее отстранили от занимаемой должности с назначением указанного пособия. В отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде. ДД.ММ.ГГГГ Магасский районный суд вынес в отношении нее оправдательный приговор, за ней было признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Обвинением в совершении преступления было унижено ее достоинство. Она превратилась из честного и уважаемого в своей среде человека в преступника. Ее родители и близкие люди потеряли здоровье в результате обвинения ее в тяжком преступлении, за что она чувствует свою вину перед ними. С трехмесячным ребенком на руках ее практически ежедневно в течение более семи лет вызывали к следователю, при этом оказывая давление, чтобы она отказалась от своих адвокатов и подписала бумаги о признании вины в совершении указанного преступления. С учетом физических и нравственных страданий, которые она перенесла после возбуждения уголовного дела при допросах и других следственных действиях, урона, который был нанесен ее репутации, она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 22 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО11 и ее представитель ФИО11 поддержали требования искового заявления по мотивам, изложенным в нем, и просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО11 просил требования удовлетворить частично, полагая, сумму морального вреда указанную истцом чрезмерно завышенной по мотивам, приведенным в возражениях на исковое заявление.
Прокурор ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО11 и ее представителя ФИО11, просивших оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора ФИО11, оставившего вопрос об определении суммы компенсации морального вреда на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", изложенных в п. 21 Постановления, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Так, в судебном заседании, суда первой инстанции нашли подтверждение доводы ФИО11 о причинении ей физических и нравственных страданий, которые она перенесла в связи с возбуждением и длительным расследованием уголовного дела, при допросах и других следственных действиях, применении в качестве меры пресечения "подписки о невыезде", урона, который был нанесен ее репутации.
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО11 имеет право на компенсацию морального вреда, что усматривается из приговора Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 оправдана за отсутствием события преступления, и других исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов дела.
Между тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом не соответствует требованиям ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ в связи со следующим.
Так, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с казны Российской Федерации в пользу ФИО11, суд первой инстанции переоценил обстоятельства, при которых последней причинен моральный вред и взыскал с казны в ее пользу 3 000 000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и несоразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, и не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Так, с учетом всех фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, судебная коллегия полагает необходимым снизить компенсацию до 2 000 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, и более отвечает принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.
Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда изменить, снизив размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда до 2 000 000 (два миллиона) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка