Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-842/2020
24 марта 2020 года. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С. и Лукъяновой О.В.,
при помощнике Потаповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-2762/2019 по иску Данюк Т.Н. к казне РФ в лице МВД РФ, Скалкиной Е.Ю. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Данюк Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2019, которым постановлено:
Иск Данюк Т.Н. к казне РФ в лице МВД РФ о возмещении материального ущерба и судебных расходов со Скалкиной Е.Ю. и казны РФ в лице МВД РФ удовлетворить частично.
Взыскать со Скалкиной Е.Ю. в пользу Данюк Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 716,40 руб.
В удовлетворении иска к казне РФ в лице МВД РФ о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данюк Т.Н. обратилась в суд с иском к казне РФ в лице МВД РФ, Скалкиной Е.Ю. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленного требования истица указала, что 07.08.2018 года ее гражданский муж Бурдияк Р.Н. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ. Впоследствии он был осужден за совершение данных преступлений и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. На место задержания Бурдияка Р.Н. была вызвана следственно-оперативная группа, в состав которой входила старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 следственного управления МВД России по г. Пензе. Руководителем СОГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 следственного управления МВД России по г. Пензе Скалкиной Е.Ю. на месте задержания в соответствии со ст.166 УПК РФ был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому у Бурдияка Р.Н. при задержании были изъяты похищенные им денежные средства в сумме 27 150 руб. наличными и контрольно-кассовый аппарат стоимостью 14 000 руб. Впоследствии указанные денежные средства и кассовый аппарат, похищенные Бурдияком Р.Н., должны были быть направлены на возмещение материального ущерба потерпевшим.
В числе потерпевших по этим преступлениям в рамках уголовных дел были признаны ООО "Комплект" в лице представителя Першина А.В. и ИП Рубинштейн Е.К. Однако, старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 следственного управления МВД России по г. Пензы Скалкина Е.Ю., являясь должностным лицом и работником УМВД России по Пензенской области, при расследовании указанного уголовного дела присвоила часть изъятых денежных средств в сумме 17 910 руб. и в последующем внесла в протокол осмотра места происшествия заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о меньшей сумме обнаруженных и изъятых у Бурдияка Р.Н. денежных средств.
По данному факту в отношении Скалкиной Е.Ю. было возбуждено уголовное дело. 05.07.2019 Скалкина Е.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.1 ст.292 УК РФ и осуждена Ленинским районным судом г. Пензы. 16.07.2019 приговор в отношении Скалкиной Е.Ю. вступил в законную силу. В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Бурдияка Р.Н., материальный ущерб, причинный им в результате совершенных преступлений, был возмещен истцом в полном объеме, в том числе и сумма присвоенная Скалкиной Е.Ю. в размере 17 910 руб. Таким образом считает, что в результате совершенного Скалкиной Е.Ю. преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 17 910 руб.
Вместе с тем ею были внесены в качестве возмещения материального вреда денежные средства в сумме 14 000 руб. за похищенный Бурдияком Р.Н. контрольно-кассовый аппарат, который в ходе предварительного расследования органами следствия был утерян. В связи с чем она понесла убытки на сумму 14 000 руб.
На основании изложенного Данюк Т.Н. просила суд взыскать с УМВД Росси по Пензенской области в счет возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением, в сумме 17910 руб.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 руб.; денежные средства в сумме 14 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных при возмещении вреда за утраченный контрольно-кассовый аппарат; судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 560 руб.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального казначейства в лице УФК по Пензенской области на надлежащего казну Российской Федерации в лице МВД РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.12.2019 производство по делу по иску Данюк Т.Н. к Скалкиной Е.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 17910 руб. и компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.12.2019 прекращено производство по делу в полном объеме в связи с отказом от иска Данюк Т.Н. к Управлению МВД России по Пензенской области и в части требований компенсации морального вреда в размере 20000 руб. к Скалкиной Е.Ю.
Данюк Т.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с казны РФ в лице МВД РФ возмещение материального вреда в сумме 14 000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований с соответчиков.
Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Данюк Т.Н. просит изменить решение суда первой инстанции в части возмещения убытков в размере 14 000 руб. и в части возмещения понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4400 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1043,60 руб., принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Данюк Т.Н. к казне РФ в лице МВД РФ, Скалкиной Е.Ю. в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции Данюк Т.Н., а также ее представитель Чукуров А.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель УМВД России по Пензенской области - Лысова А.А., возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 15.02.2019 года Бурдияк Р.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Предварительное расследование по уголовному делу в отношении Бурдияка Р.Н. осуществляла старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории ОП N 1 СУ УМВД России по г. Пензе Скалкина Е.Ю.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Бурдияка Р.Н., материальный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен Данюк Т.Н. в полном объеме.
Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 05.07.2019 Скалкина Е.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части указанного приговора сказано, что Скалкина Е.Ю., владея денежными средствами ООО "Комплект" и ИП Рубинштейн Е.К. в сумме 27 150 руб., изъятыми ею 07.08.2018 в ходе осмотра места происшествия, а также осуществляя полномочия по хранению данного имущества, часть вверенных ей денежных средств в сумме 17 910 руб. похитила путем присвоения. При этом суд исключил из объема обвинения Скалкиной Е.Ю. указание о хищении ею путем присвоения принадлежащего ИП Симонова И.В. контрольно-кассового аппарата "Атол 91 Ф", стоимостью 14 000 руб.
Из приговора также следует, что потерпевшими по уголовному делу в отношении Скалкиной Е.Ю. были признаны ООО "Комплект" и ИП Рубинштейн Е.К., которым и был причинен преступлением материальный ущерб.
Как правильно указал суд, ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно - виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.
Следует отметить, что Данюк Т.Н. как участник уголовного судопроизводства обладала процессуальным статусом свидетеля, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ, ст.1069 ГК РФ оснований для взыскания в ее пользу суммы материального ущерба, причиненного ООО "Комплект" и ИП Рубинштейн Е.К. в результате совершения Бурдияк Р.Н. преступления, с МВД РФ не имеется.
Кроме того, Данюк Т.Н. добровольно возместила потерпевшим ущерб, причиненный в результате совершения преступления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно, суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Кроме того, согласно положениям ст.ст.56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Данюк Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
