Определение Костромского областного суда от 22 апреля 2020 года №33-842/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-842/2020
" 22 " апреля 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Маматкуловой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Н.И. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2019 года, которым заявление Б.Н.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения,
установил:
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО "РОСТ Ломбард-СЕРВИС" к Б.Н.И.; с Б.Н.И. в пользу ООО "РОСТ Ломбард-СЕРВИС" взыскана задолженность по договору займа в сумме 922000 руб., пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 200000 руб., в остальной части требований о взыскании задолженности отказано; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Б.Н.И. - трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 58 кв.м, расположенную в доме по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, начальная продажная цена определена в размере 1896000 руб., с Б.Н.И. в пользу ООО "РОСТ Ломбард-СЕРВИС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22636 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Б.Н.И. к ООО "РОСТ Ломбард-СЕРВИС" о признании недействительным заключенного между сторонами 10 сентября 2015 года договора залога квартиры отказано.
Б.Н.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда в части обращения взыскания на задолженное имущество на срок 12 месяцев. Указала, что квартира для неё и сына является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Б.Н.И. пенсионер по старости, её сын трудоустроен и имеет стабильный доход, с учётом этого дохода и пенсии заявительницы имеет намерение в кратчайшие сроки погасить долг перед взыскателем, также обсуждается вопрос о получении в заём денежных средств для этих целей. Из пенсии Б.Н.И. судебным приставом-исполнителем производится удержание в пользу взыскателя в размере 50%. Учитывая, что залогодателем является физическое лицо, залоговое имущество не используется им в предпринимательской деятельности, представляет собой единственное жилое помещение для заявителя и члена её семьи, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на задолженное имущество на заявленных условиях.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б.Н.И., повторяя доводы заявления, просит определение суда отменить. Просит учесть, что заложенная квартира является для неё и члена её семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленном виде требование об отсрочке не соответствует правовым принципам, поскольку ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и нарушает баланс интересов сторон. При этом ранее должнику неоднократно предоставлялась отсрочка по исполнению решения суда, однако в предоставленное время мер по его исполнению в полном объеме предпринято не было.
Выводы суда основаны на имеющихся материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из представленного материала, заявитель является должником по исполнению вышеуказанного решения суда о взыскании значительной суммы денежных средств, на ее недвижимое имущество обращено взыскание.
При этом, несмотря на принятие судом решения еще в 2018 году, в настоящее время оно исполнено должником лишь в сумме 105605,18 руб., остаток задолженности составляет более одного миллиона руб.
Называемые должником обстоятельства с учетом их содержания и длительности неисполнения судебного акта не могут быть признаны исключительными, на их основании не может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
При этом Б.Н.И. не указывает на наличие каких-либо меняющихся обстоятельств, направленных на исполнение решения в части взыскания задолженности и получение взыскателем того, на что он имеет право претендовать.
Доводам частной жалобы, повторяющим позицию Б.Н.И. в суде первой инстанции, дана объективная оценка.
Так, заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, Б.Н.И. ссылается на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является для неё и члена её семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ранее должнику неоднократно предоставлялась отсрочка по исполнению решения суда (определения от 22 января 2019 года, от 18 октября 2019 года).
Кроме того, по смыслу ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на это жилое помещение взыскания, если оно является предметом ипотеки (договорной или законной).
Правомерным является и вывод суда о том, что заявленная должником отсрочка ставит в неравное положение стороны спорного правоотношения, нарушая баланс их законных интересов и ущемляя права взыскателя на скорейшее получение присужденного по решению суда.
Названный вывод соотносится с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", также следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Для правильного разрешения вопросов о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" отмечено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Основываясь на перечисленных нормах права и разъяснениях по их применению, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления Б.Н.И.
Доводы частной жалобы этого вывода не опровергают, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н.И. - без удовлетворения.
Судья: Жуков И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка