Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Николая Валентиновича к Волжиной Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Волжиной Юлии Александровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Волжиной Юлии Александровны в пользу Медведева Николая Валентиновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 324 599 рублей, расходы по уплате оценщика в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 662 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6655 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 358 416 рублей.
Взыскать с Волжиной Юлии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Медведев Н.В. обратился в суд с иском к Волжиной Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 11.05.2019 года на 216 км автодороги Сургут-Нижневартовск по вине водителя Волжиной Ю.А., управлявшей автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Медведева Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 200 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, Медведев Н.В. обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N 31-05 от 28.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 466 730 рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 324 599 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6 500 рублей, расходы по отправке телеграммы - 662 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 655 рублей.
Истец Медведев Н.В., его представитель Лукичев И.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Волжина Ю.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Банникова Е.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, вину Волжиной Ю.А. в указанном ДТП не оспаривала, выразила несогласие с размером ущерба, указав, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Волжина Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом не учтено, что на момент обращения Медведева Н.В. в суд с настоящим иском принадлежащий истцу автомобиль был полностью восстановлен. Суд необоснованно не назначил по делу повторную экспертизу, поскольку для этого имелись основания. При допросе эксперта ООО "Сибирь-Финанс" было установлено, что в момент ДТП подушки безопасности на автомобиле истца не сработали. Однако судом не выяснена причина. Данное обстоятельство имеет значение, поскольку данное ДТП у истца было не первым и в момент ДТП, произошедшего с участием автомобиля ответчика, автомобиль Хонда CR-V мог находиться в неисправном состоянии. Обращает внимание, что в своих выводах эксперт указывает, что повреждения автомобиля истца частично не соответствуют обстоятельствам аварии, указанным в административном материале, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснений участников ДТП. Экспертиза была проведена ООО "Сибирь-Финанс" без осмотра автомобиля, только по документам. Экспертом не выяснены вопросы о том, характерны ли внешние повреждения в случае, если ответчик двигался со скоростью 15 км/ч, а истец - 65-70 км/ч, не была проведена трасологическая экспертиза на определение оставленных следов на обоих автомобилях, не исследовался автомобиль ответчика. Судом при определении размера ущерба не учтено, что в результате ДТП внутренняя отделка автомобиля истца не пострадала. Определяя размер ущерба, суд не принял во внимание, что согласно объему выявленных повреждений некоторые из поврежденных деталей подлежат ремонту, а не замене (передний левый и правый лонжероны, правая, левая петли капота, крыло правое переднее). Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженном в отсутствии указания во вводной части оспариваемого решения на дату вынесения мотивированного решения. Данный факт указан лишь в сопроводительном письме N 48359 от 11.11.2019 года. Не соглашается с взысканными судом расходами по уплате государственной пошлины, указывая, что данные расходы взысканы без соблюдения принципа пропорциональности. Считает недоказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, поскольку в квитанции N 31-05 от 24.05.2019 года в графе подпись бухгалтера отсутствует подпись данного должностного лица и ее расшифровка, в договоре на выполнение работ N 31-05 от 24.05.2019 года, заключенном между Медведевым Н.В. и ООО "Автоэксперт Вдовиченко", отсутствует перечень оказанных услуг (работ), не указана марка транспортного средства, которое подлежит исследованию. Также указывает об отсутствии оснований для взыскания с нее расходов по оплате юридических услуг, ввиду недоказанности факта несения данных расходов. Истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, в котором определены перечень, объем, стоимость услуг представителя, вместо этого представлена квитанция N 000289 серии Ф-13 от 06.06.2019 года, являющаяся неотъемлемой частью данного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Медведев Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 11.05.2019 года на 216 км автодороги Сургут-Нижневартовск по вине водителя Волжиной Ю.А., управлявшей автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственность автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, страховой полис <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждено, что САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и 28.05.2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 200 рублей.
Не оспаривая размер определенной страховщиком выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда за взысканием полной компенсации причиненного ущерба, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, представив в качестве доказательств размера ущерба заключение ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N 31-05 от 28.05.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда CR-V без учета износа составляет 466 730 рублей.
В связи с наличием спора о том, все ли полученные повреждения образовались в результате данного ДТП, а также о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная документальная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирь-Финанс".
Согласно заключению эксперта N 237-19-Н от 13.09.2019 года, выполненному ООО "Сибирь-Финанс", повреждения автомобиля Хонда CR-V (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений) полученные в результате ДТП, произошедшего 11.05.2019 года, частично не соответствуют механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснений участников ДТП. Не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11.05.2019 года, повреждения внутренней отделки автомобиля Хонда CR-V. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 445 799 рублей.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста эксперт Наумов Д.И. пояснил, что оценка запасных частей произведена на основании акта осмотра, имеются комплексы, в основание которых заложена трудоемкость работ. Стоимость номерного знака в размере 17 000 рублей была ошибочно рассчитана из-за сбоя программы, должна быть 1 700 рублей. При ДТП была нарушена целостность шумоизоляции капота, требуется замена. Стоимость лобового стекла подбиралась по VIN, исходя из документов на автомобиль. В калькуляции указан радиатор конденсатора (система вентиляции в салоне). Подушки безопасности не сработали, возможно, потому что был включен механическим путем блокиратор, который находит в панели справа. Зеркало и стекло повредились из-за того, что пассажиры не были пристегнуты, произошло сдавливание.
Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его, признал полным, обоснованным и положил в основу судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем ДТП Тарасова М.Д. и размере причиненного истцу материального ущерба, с учетом выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, как на причинителя вреда, и взыскал с него сумму ущерба в размере 324 599 рублей, а также судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с экспертным заключением ООО "Сибирь-Финанс" N 237-19-Н от 13.09.2019 года, основанием к отмене решения суда не является.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Как следует их экспертного заключения, эксперт Наумов Д.И., проводивший экспертизу, имеет высшее образование, аттестаты для осуществления профессиональной деятельности в сфере автотехнической и трасологической экспертиз, стаж экспертной работы 14 лет. Указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения автомобиля Хонда CR-V изучались экспертом по материалам гражданского дела.
Не согласие ответчика с некоторыми позициями в экспертном заключении ООО "Сибирь-Финанс", были разрешены судом путем допроса в судебном заседании в качестве специалиста эксперта Наумова Д.И.
Ссылка апеллянта на то, что в результате данного ДТП внутренняя отделка автомобиля истца не пострадала, основанием для отмены или изменения оспариваемого решения не является, поскольку при определении размера ущерба данные повреждения не учитывались, что отражено в калькуляции.
Утверждение апеллянта о том, что данное ДТП у истца было не первым, и в момент ДТП автомобиль Хонда CR-V мог находиться в неисправном состоянии, является голословным, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено.
Таким образом, указанное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится.
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не назначил по делу повторную экспертизу, отмену решения суда не влекут, поскольку по правилам ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы назначения судом повторной экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта в данном случае не имеется.
К тому же, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, сторонами заявлено не было.
Довод апеллянта о том, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом без учета принципа пропорциональности, является несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Медведева Н.В. удовлетворены в полном объеме, суд правильно взыскал с Волжиной Ю.А. данные расходы в заявленном размере.
Утверждение апеллянта о том, что расходы по оплате услуг эксперта истцом не подтверждены, опровергается материалами дела, а именно договором на выполнение работ N 31-05 от 24.05.2019 года, заключенным между Медведевым Н.В. и ООО "Автоэксперт Вдовиченко" в лице директора Вдовиченко П.А., по условиям которого стоимость услуг за составление экспертного заключения по определению величины ущерба АМТС составляет 6 500 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31-05 от 24.05.2019 года на сумму 6 500 рублей, в которой в качестве основания указано "экспертное исследование по определению величины ущерба автомобиля марки Хонда CR-V, гос. <данные изъяты>.
Ссылка апеллянта на отсутствие в вышеуказанной квитанции в графе "главный бухгалтер" подписи должностного лица и ее расшифровки, правового значения не имеет, поскольку на данном документе в графе "кассир" стоит подпись директора ООО "Автоэксперт Вдовиченко" Вдовиченко П.А., а также оттиск печати организации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, ввиду недоказанности факта несения данных расходов, является необоснованным.
Как правильно указал суд, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией N 000289 от 06.06.2019 года.
Определяя размер подлежащих возмещению Медведеву Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.
При этом суд посчитал заявленные Медведевым Н.В. требования завышенными, не отвечающим в полной мере требованиям разумности и справедливости.
Тот факт, что истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, в котором определены перечень, объем, стоимость услуг представителя, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку факт оказания юридических услуг истцу представителем Лукичевым И.А. судом установлен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжиной Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
