Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 мая 2020 года №33-842/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,












при секретаре


Шинкееве М.Ю.




21 мая 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гридина Виталия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гридина Виталия Викторовича неустойку за период с 02.10.2018 по 23.05.2019 в размере 137 257 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3945 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гридин В.В. предъявил иск к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что на основании договора цессии от 8 июня 2018 года право требования по обязательству, возникшему в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место 25 мая 2018 года с участием автомобиля "Сузуки Джимни", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1. и автомобиля "УАЗ 390995-04", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2., собственником которого является МКУ "Центр управления кризисными ситуациями города Петропавловска-Камчатского", передано цессионарию Гридину В.В.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-266/2019 частично удовлетворены исковые требования Гридина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах". С ответчика в его пользу взысканы материальный ущерб, а также неустойка по Закону об ОСАГО за период с 15 июля 2018 года по 1 октября 2018 года в сумме 25 000 рублей.
Ссылаясь на то, что денежное обязательство исполнено ответчиком 23 мая 2019 года, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 2 октября 2018 года по 23 мая 2019 года в размере 137 257 рублей 38 копеек, судебные расходы: не оплату услуг представителя 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 945 рублей.
Стороны в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение. Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного прядка урегулирования спора, не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц участников ДТП, привлеченных по гражданскому делу N 2-266/19. Полагает, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскал в завышенном размере.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2019 года по делу N 2-266/2019 в пользу Гридина В.В. взыскано: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 25 мая 2018 года в 11 часов 30 минут в районе дома N 42 на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском, с участием автомобилей "Сузуки Джимни", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и "УАЗ 390995-04", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2., собственником которого является МКУ "Центр управления кризисными ситуациями города Петропавловска-Камчатского" в сумме 38 400 рублей; утрата товарной стоимости 20 257 рублей 20 копеек; неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 июля 2018 года по 1 октября 2018 года 25 000 рублей; судебные расходы по оценке ущерба 18 000 рублей, оплате юридических услуг 18 000 рублей, уплате госпошлины 3 300 рублей, а всего 122957 рублей 20 копеек. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу ИП Капитонова А.Ю. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.
Во исполнение решения суда от 21 марта 2019 года страховое возмещение выплачено ответчиком истцу 23 мая 2019 года.
Установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 2 октября 2018 года по 23 мая 2019 года в размере 137 257 рублей является обоснованным.
Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, руководящими разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей. Оснований не согласиться с такой суммой у судебной коллегии нет, и доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявление о снижении размера неустойки от ответчика в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд был не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1., ФИО2., ФИО3., МКУ "Центр управления кризисными ситуациями города Петропавловска-Камчатского", САО "ВСК" несостоятельны, поскольку решение суда по настоящему делу прав и обязанностей данных лиц не затрагивает.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что установлено Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия признает безосновательной, исходя из следующего.
Согласно положениям ст.ст. 15, 25, 32 названного Федерального закона, обращаясь в суды с 1 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Исходя из системного толкования п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.
Между тем, в совокупности с приведенным анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих, в том числе, и из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, следует учитывать, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абз. 2 п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, при этом исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-266/2019 рассматривались и были частично удовлетворены исковые требования Гридина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" как о взыскании материального ущерба, так и взыскании неустойки, то при предъявлении истцом настоящего иска соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не являлось обязательным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка