Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лунги Николая Васильевича к Лунге Константину Николаевичу о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным с апелляционной жалобой представителя Лунги Николая Васильевича - Родина А.А. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:
Лунге Николаю Васильевичу в исковых требованиях к Лунге Константину Николаевичу о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать за пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Лунги Н.В. по доверенности Родина А.А., объяснения представителя ответчика Лунги К.Н. по доверенности Попадьина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лунга Н.В. обратился в суд с иском к Лунге К.Н. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Лунга Н.В. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с 30.04.1971 года по день ее смерти - 15.12.2017 года. За время брака сторонами было нажито следующее имущество: жилой дом, общей площадью 36,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; и земельный участок, с кадастровым номером N, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - <адрес>. 20 апреля 2019 года после смерти жены истец узнал от своего сына, ответчика по делу, о том, что жена подарила ему, ответчику, данное имущество. Полагает, что поскольку данная сделка была совершена без нотариального согласия истца, то ее следует признать недействительной, применив последствия недействительности сделки и исключив сведения из ЕГРН о переходе права на ответчика.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 13.06.2017 года, заключенный между ФИО1 и Лунга К.Н. Применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Лунга К.Н. и исключив запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права на указанное имущество за Лунга В.Ф.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Лунги Н.В. отказано за пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель Лунги Н.В. по доверенности Родин А.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, применить последствия недействительности сделки. Полагает, что решение суда было мотивировано обстоятельствами, не исследованными в ходе рассмотрения дела, поскольку на истца судом не возлагалась обязанность по доказыванию обстоятельств фактического принятия им наследства. Считает, что поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о таком пропуске, лежит на ответчике, однако ответчиком таких доказательств в материалы дела представлено не было. Указывает, что изложенный в решении суда вывод о начале течения срока исковой давности со дня смерти супруги истца, то есть со дня открытия наследства, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и данный вывод был сделан без материально-правового обоснования. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не был установлен момент начала течения срока исковой давности. Ссылается также на то, что поскольку суд не определял фактическое принятие наследства истцом как юридически значимое обстоятельство, не возлагал на истца обязанность по доказыванию данного факта, истец не должен был доказывать, что им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Считает не основанным на законе и противоречащим фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что с момента смерти ФИО1 истец бремя содержания спорного имущества не нёс, пользовался им с разрешения сына, членом семьи которого он на тот момент являлся.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лунги К.Н. по доверенности Попадьин А.Н. просит решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Лунги Н.В. по доверенности Родин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Лунги К.Н. по доверенности Попадьин А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Лунга Н.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Лунга Николай Васильевич и умершая ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 30.04.1971 года по день ее смерти - 15.12.2017 года.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: жилой дом, общей площадью 36,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером N, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - <адрес>.
Указанное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов Лунга Н.В. и ФИО1.
18.06.2017 года ФИО1 и ответчик Лунга К.Н. заключили договор дарения вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Право собственности на указанное недвижимое имущество с 21.06.2017 года зарегистрировано за ответчиком Лунгой К.Н.
Из реестровых дел следует, что спорный договор дарения жилого дома и земельного участка был зарегистрирован в отсутствие нотариального согласия супруга ФИО1 - истца Лунги Н.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая, что истец Лунга Н.В. обратился в суд с настоящим иском по истечении года с момента, когда узнал о заключении оспариваемой сделки, то есть за пределами срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец не представил и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда мотивированы тем, что истец Лунга Н.В. после открытия наследства после смерти своей жены ФИО1 к нотариусу за принятием наследства не обращался, как собственник доли в совместно нажитом имуществе не совершал действий, свидетельствующих о том, что он интересовался судьбой спорного имущества, нес бремя его содержания, при этом учтено, что истец на момент совершения сделки - 13 июня 2017 года - и до осени 2018 года проживал одной семьей с ответчиком и пользовался домом с разрешения сына Лунги К.Н., членом семьи которого он на тот момент являлся.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка от 18 июня 2017 года недействительной сделкой законными и обоснованными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Так, статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из имеющихся в деле документов следует, что ответчик пользуется спорным домовладением, уплачивает налоги на дом и земельный участок, коммунальные услуги.
18 июня 2018 года в связи с перезаключением договора на поставку природного газа в газоснабжающую организацию в качестве собственника спорного домовладения обратился ответчик Лунга К.Н. и заключил соответствующий договор.
Истец с момента заключения договора дарения 18 июня 2017 года бремя содержания спорного домовладения не нес, а с осени 2018 года им не пользовался.
Учитывая, что истец длительное время бремя содержания спорного домовладения не нес, к нотариусу за принятием наследства и оформлением доли пережившего супруга на часть спорного имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, не обращался, он не мог не знать об отчуждении спорного домовладения и земельного участка сыну.
Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Лунга Н.В. должен был узнать о заключенной сделке дарения жилого дома и земельного участка не позднее дня открытия наследства - 17.12.2017 года, срок исковой давности для защиты права по данному иску истек 17.12.2018 года.
Истец Лунга Н.В. обратился в суд с иском 14 июня 2019 года, то есть за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных Лунга Н.В. требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и им была дана соответствующая правовая оценка.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лунги Николая Васильевича - Родина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
