Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июня 2019 года №33-842/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-842/2019
"5" июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иньигес ФИО10 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 1 марта 2019 г. об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2013 г. исковые требования Барникова В.Ю. удовлетворены частично. С ФИО13 в пользу Барникова В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N КН/140-08 в общей сумме 22 032 руб. 99 коп. В удовлетворении встречных исковых требований о признании ничтожным договора уступки прав требований ФИО13 отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Костромы, в отношении должника ФИО13 было возбуждено исполнительное производство N
6 февраля 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Старостина Н.В. обратилась в суд с заявлением о замене должника по указанному исполнительному производству на Иньигес Т.В., указав в обоснование, что должник ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа г. Костромы и Костромского района ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к наследству умершего, наследником умершего является Иньигес Т.В.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 1 марта 2019 г. произведена замена должника, как стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2013 г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО15, на универсального правопреемника Иньигес Т.В.
В частной жалобе Иньигес Т.В. просит отменить определение суда. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения судом заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве. Кроме того, судом не истребованы доказательства о принятом ею наследстве, суд не установил, совершалась ли опись наследственного имущества, выдавалось ли свидетельство о праве на наследство. Какого-либо имущества, за счет которого могли быть погашены долги наследодателя его наследником, судом не устанавливалось. Наследственные права ею не были реализованы в связи с отсутствием какого-либо наследственного имущества у ФИО13, ввиду чего его долг не мог быть переведен на нее, Иньигес Т.В. Суд не установил, находилось ли исполнительное производство на исполнении на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве. Между тем ДД.ММ.ГГГГ судьей Свердловского районного суда г. Костромы ФИО10 было вынесено определение о прекращении производства по административному исковому заявлению взыскателя Барникова В.Ю. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с отказом административного истца от иска. При рассмотрении указанного административного иска судом на основании пояснений судебного пристава-исполнителя было установлено, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области не имела полномочий для обращения в суд с указанным заявлением, поскольку она, Иньигес Т.В., не проживает на территории подпадающей под юрисдикцию УФССП России по Костромской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, Барников В.Ю., Иньигес Т.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Иньигес Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда ввиду следующего.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве допустил нарушение норм процессуального права - рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в данном случае - Иньигес Т.В.). Это обстоятельство является основанием для отмены определения суда.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявление судебного пристава-исполнителя по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положениями ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ).
По делу видно, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2013 г. исковые требования Барникова В.Ю. удовлетворены частично. С ФИО13 в пользу Барникова В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в общей сумме 22 032 руб. 99 коп. В удовлетворении встречных исковых требований о признании ничтожным договора уступки прав требований ФИО13 отказано.
Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателю Барникову В.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Костромы, в отношении должника ФИО13 было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, что подтверждается актовой записью о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Статьей 1175 ГК РФ предусматривается, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм материального и процессуального права обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, является установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство.
Обязательство, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.
Как следует из материалов дела, Иньигес Т.В. является супругой ФИО13
По делу также видно, что за ФИО13 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно информации ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Иньигес Т.В. обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования к имуществу ФИО13
Таким образом, Иньигес Т.В. получила имущество ФИО13 в результате универсального правопреемства при наследовании и вместе с имуществом и правами приобрела обязанности наследодателя.
При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, поскольку до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен перед взыскателем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности замены должника в исполнительном производстве на универсального правопреемника - наследника Иньигес Т.В.
Ссылку Иньигес Т.В. на то, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ не вправе был возбуждать исполнительное производство, поскольку ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит неубедительной. Достоверных данных о том, что в 2017 г. взыскатель Барников В.Ю. и судебный пристав-исполнитель располагали сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, материалы дела не содержат. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловалось и отменено не было. Более того, ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом факт смерти должника не предусмотрен в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Довод Иньигес Т.В. о том, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист возвращен взыскателю Барникову В.Ю., какими-либо доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового процессуального решения об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 1 марта 2019 г. отменить, приняв по делу новое определение.
Удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Старостиной Н.В. о замене должника в исполнительном производстве.
Произвести замену должника, как стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Свердловского районного суда г.Костромы от 21 августа 2013 г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, на универсального правопреемника Иньигес ФИО10.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка