Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 года №33-842/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Борзик ФИО12 к СПАО " РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Борзик ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению с; экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борзик Е.Е. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 11.10.2016 в г.Краснодаре на ул.Седина, 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак N, под управлением Борзика В.К., и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак N, под управлением Борзенко А.В.
В результате ДТП автомобилю Тойота Пассо, принадлежащему истцу Борзик Е.Е., причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Борзенко А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2016, гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 21.10.2016 истец Борзик Е.Е. обратилась к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. 7.11.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику в АНО "ФЭЦ", которым было составлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей. Истец Борзик Е.Е. направила 14.11.2016 ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию об урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, представитель истца Борзик Е.Е. по доверенности - Лютов А.В. с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за оплату услуг по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела. Так, признав случай страховым, страховщик выплатил истицу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение, на котором истцом обоснованы требования, не может быть принято в основу решения суда, поскольку не соответствует Положению о Единой Методике, выполнено с нарушением ст.12.1 ФЗ "Об ОСАГО" при определении стоимости восстановительного ремонта. Так как выплата страхового возмещения была произведена истцу в установленный законом срок, ответчиком не допущено нарушения обязательств по выплате страхового возмещения. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа апеллянт считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем, они подлежат снижению с учетом ст.333 ГК РФ. Несоразмерной также ответчик считает сумму, взысканную на оплату услуг эксперта, ссылаясь на ценовую политику АНО "Союзэкспертиза".
В письменных возражениях представитель истца по доверенности Лютов А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Борзик Е.Е - Лютова А.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Как установлено судом, 11.10.2016 в г.Краснодаре на ул.Седина,38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Пассо, государственный регистрационный знак N, под управлением Борзик В.К. и Хендай, государственный регистрационный знак N под управлением Борзенко А.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На основании материалов по делу об административном правонарушении, вновным в ДТП признан водитель Борзенко А.В. Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 21.10.2016 истец обратилась к страховой компании с заявлением о страховом случае, и 07.11.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
По заявлению Борзик Е.Е. АНО "ФЭЦ" произведено экспертное исследование повреждений автомобиля, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным 14.11.2016 истец направила страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, из заключения корой следует, что стоимость восстановительного ремонта атомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак N с учетом процента его износа, повреждений, полученных в результате ДТП от 11.10.2016, составляет <данные изъяты> рублей.
Выводы судебного эксперта ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что экспертное исследование было проведено по материалам настоящего гражданского дела, содержащего справку о ДТП, экспертное заключение N 141 от 08.11.2016, N 97 от 27.11.2018, фотоматериалы поврежденного автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак N оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правомерно принял заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства. При этом суд определил, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной выплаты, составляет:
<данные изъяты> руб.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суда первой инстанции о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчик в материалы дела не представил.
Утверждения апеллянта о том, что экспертное заключение не соответствуют Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", опровергаются исследовательской частью экспертного заключения (л.д. 61).
Также, установив факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть нарушение прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, с учетом требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 16.1 Закона "Об ОСАГО", суд взыскал в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рубля, определив размер штрафа в размере <данные изъяты> копейки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, при принятии решения в части взыскания с ответчика штрафных санкций и неустойки, судом правильно применены нормы материального права.
Вместе с тем, с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, в том числе, соразмерность наступивших для истца последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки и суммы госпошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2018 года, изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Борзик ФИО14 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка