Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
25 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2019 года, которым постановлено:
Иск Ермакова Максима Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ермакова Максима Алексеевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77951 руб. 20 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5904 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 июля 2018года по 7 ноября 2018 года в размере 96434 руб. 30 коп.; расходы за дефектовку в размере 10000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41927руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб.; судебные расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 9000 руб.; нотариальные расходы в размере 2500руб.; почтовые расходы в размере 567 руб. 46 коп., а всего 264285 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Ермакова Максима Алексеевича расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 руб. отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 305 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Ермакова М.А. и его представителя Каплауховой Т.Р., считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков М.А. предъявил иск к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2018 года около 16 часов 05 минут в районе д. 29/1 по пр. Карла Маркса в г.Петропавловске-Камчатском водитель Юрьев А.А., управляя автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N в результате чего автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Ермакова М.А. был застрахован в САО "ВСК", Юрьева А.А. - в АО "АльфаСтрахование".
25 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня - у ИП Водопьянова С.Ю. Страховщик транспортное средство в установленный срок осмотрел. 23 июля 2017 года истец получил письмо с направлением на ремонт на СТО ИПВодопьянова С.Ю., однако в указанном направлении объем работ по ремонту не совпадал с объемом работ, указанным в акте осмотра страховщика, а именно, не была учтена необходимость замены лобового стекла.
Кроме того, при осмотре истец просил эксперта страховщика направить автомобиль на дефектовку для выявления внутренних повреждений. Потерпевший представил свой автомобиль на СТО ИПВодопьянова С.Ю., однако представитель СТО отказал в постановке автомобиля на ремонт и направил потерпевшего к страховщику для решения вопроса. Устно страховщик предложил потерпевшему заменить натуральную форму возмещения на получение денежных средств, но в объеме тех повреждений, которые указаны в направлении на ремонт. Потерпевший с таким решением не согласился и организовал дефектовку, на проведении которой представитель страховщика присутствовал. По результатам дефектовки были выявлены внутренние повреждения и подтверждено повреждение лобового стекла, что зафиксировано в акте осмотра от 3 августа 2018 года, который передан страховщику. Однако направление на ремонт всех выявленных повреждений страховщик не выдал, соглашение на замену ремонта на выплату денежных средств не подписал, обоснованный отказ не предоставил.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в Экспертно-оценочной фирме "Консалтинг-Сервис".
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77951 рублей 20 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5 904 рублей 50 копеек, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 июля 2018года по 7 ноября 2018 года в размере 96434 рублей 30 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы: за составление досудебной претензии - 3 000 рублей, на оплату правовой помощи - 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 9 000рублей, нотариальные расходы - 2 500 рублей, почтовые расходы - 567 рублей 46 копеек.
Ермаков М.А. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Каплаухова Т.Р. исковые требования поддержала.
Представители САО "ВСК" Пыхарев К.В., Мерлин Д.Е. иск не признали, полагая, что страховой компанией обязательства были исполнены в полном объеме посредством выдачи направления на ремонт, но истец транспортное средство на ремонт не представил. Полагали, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства. Просили применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер. Полагали расходы на производство экспертизы необоснованно завышенными, ходатайствовали о снижении расходов на оплату юридических услуг, а также заявленной суммы компенсации морального вреда.
Третьи лица Юрьев А.А., ИП Водопьянов С.Ю., АО"Альфастрахование" участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт отсутствия повреждения лобового стекла подтверждается справкой о ДТП, в которой указание на данное повреждение отсутствует; страховщиком обязательства были исполнены в полном объеме посредством выдачи направления на ремонт, однако истцом автомобиль на ремонт представлен не был, в связи с чем суд необоснованно изменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную форму.
Полагая, что потерпевшим было допущено злоупотребление правом, не соглашается с взысканием с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Указывает, что суд не дал оценки доводу ответчика о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом в обоснование размера ущерба, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Прядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 Постановления N 58).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2018 года, около 16 часов 05 минут, в районе д. 29/1 по пр. Карла Маркса в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя Юрьева А.А., управлявшего автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, и нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Митцубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ермакова М.А. (л.д. 12), были причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 77951 рублей 20 копеек и величины утраты товарной стоимости 5 904 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным им экспертным заключением N 1808/0055 от 21 августа 2018 года Экспертно-оценочной фирмы "Консалтинг-Сервис" (ИП Костицин И.С.).
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Вина Юрьева А.А. в причинении истцу ущерба, обстоятельства ДТП, установлены судом на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
По состоянию на дату ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в САО "ВСК", Юрьева А.А. - в АО"АльфаСтрахование".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 ГК РФ, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 51, 52 Постановления N 58, исходя из того, что произошедшее ДТП является страховым случаем, а обязанность по организации ремонта не была исполнена страховщиком надлежащим образом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное судом первой инстанции в основу принятого решения экспертное заключение от 21 августа 2018 года N1808/0055, выполненное Экспертно-оценочной фирмой "Консалтинг-Сервис" (ИП Костицин И.С.), является недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку названное заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014года N 432-П, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доводы ответчика о том, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, больше, чем в справке о ДТП, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка в решении. Суд верно исходил из того, что согласно акту осмотра транспортного средства от 10 августа 2018 года (л.д. 32), дефекты эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, на автомобиле истца отсутствуют.
Судебной коллегией также признаются несостоятельными и доводы ответчика о необоснованном изменении судом формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату.
Судом первой инстанции установлено, что 3 июля 2018 года ответчик, признав случай страховым, направил истцу посредством почтовой связи направление на ремонт от 2 июля 2018 года N 6095068/6400550, в котором в числе объектов, подлежащих ремонту, не отразил повреждение ветрового стекла и необходимость его ремонта. Это направление было получено истцом 23 июля 2018 года.
Не согласившись с указанным направлением, истец 30 июля 2018 года обратился к ответчику с письменным заявлением, которым уведомил его о проведении дефектовки на предмет определения скрытых повреждений.
В результате проведенной 3 августа 2018 года дефектовки в числе прочих дополнительно выявленных повреждений установлено повреждение лобового стекла. Указанные обстоятельства зафиксированы в дефектовочной ведомости. Кроме того, факт повреждения лобового стекла зафиксирован в актах осмотра страховщика от 3 августа 2018 года и от 10августа 2018 года.
Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что он обращался к ИП Водопьянову С.Ю. с полученным у страховщика направлением на ремонт от 2 июля 2018 года, но ему в устной форме было отказано в постановке транспортного средства на ремонт ввиду несоответствия выявленных повреждений объему ремонтных работ, указанных в направлении.
Письмом от 27 августа 2018 года N 170031 САО "ВСК" повторно направило истцу ранее выданное направление на ремонт от 2 июля 2018 года.
Иное направление на ремонт, содержащее весь объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, истцу не выдавалось.
При таких обстоятельствах, установив, что участники возникших правоотношений не достигли соглашения о полной стоимости ремонта и объеме работ, при отсутствии в деле доказательств уклонения истца от постановки транспортного средства на ремонт к ИП Водопьянову С.Ю. и доказательств повреждения лобового стекла автомобиля истца не в результате рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств страховщика по выдаче истцу направления на ремонт, в связи с чем у истца возникло право требовать получения страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом ничем не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем признаются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи333ГК РФ также несостоятелен, поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. При этом приняты во внимание последствия такого неисполнения, выразившиеся в том, что до настоящего времени истец лишен возможности восстановления своего автомобиля, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что сумма взыскиваемой неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, а потому не подлежит снижению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
