Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2019 года №33-842/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Маркевича Ю.М. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к Бочковому С.А. о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
ИП Маркевич Ю.М. обратился в суд с иском к Бочковому С.А. о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 января 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 6 138 руб. 76 коп.
Срок для устранения указанных в определении недостатков был определен судом до 28 января 2019 года.
25 января 2019 года ИП Маркевич Ю.М. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2019 года ИП Маркевичу Ю.М. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к Бочковому С.А. о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от того же числа указанное исковое заявление возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку указания судьи в установленный срок заявителем не выполнены.
ИП Маркевичем Ю.М. подана частная жалоба на определение от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в которой истец просит определение от 29 января 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного в апелляционную инстанцию материала, определением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2019 года ИП Маркевич Ю.М. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к Бочковому С.А. о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции от 29 января 2019 года, находя их соответствующими требованиям гражданского процессуального закона, поскольку представленная в материалы дела справка N 2 от 24.01.2019 года <данные изъяты> бесспорно не свидетельствует о тяжелом материальном положении истца. Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Маркевич Ю.М. находится в стадии банкротства, либо в состоянии угрожающим банкротством, не ведет хозяйственную деятельность, не имеет иного дохода и иных денежных сбережений, за счет которых может быть оплачена государственная пошлина, истцом не представлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе ИП Маркевич Ю.М. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2019 года, которые проверены апелляционной инстанцией Тульского областного суда, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец не лишен возможности повторного обращения в суд с данным исковым заявлением и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, если им будут представлены иные доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, лишающего его возможности уплатить государственную пошлину за подачу иска в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Маркевич Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка