Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малыхиной С. П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2018 года по иску ООО "ЭОС" к Малыхиной С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и Малыхиной С.П. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120 219,78 руб. сроком на 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права (требования) N, согласно которому право требования задолженности в размере 214 425,66 руб. по кредитному договору N было уступлено ООО "ЭОС".
В нарушение условий кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет 214 425,66 рублей.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с Малыхиной С.П. задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 425,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344,26 руб.
В судебном заседание представитель ООО "ЭОС" участия не принимал.
Малыхина С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2018 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.
С Малыхиной С.П. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 425,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344,26 руб.
В апелляционной жалобе Малыхина С.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с нарушением судом норм материального права.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований.
На заседании судебной коллегии представитель ООО "ЭОС", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЭОС".
Заслушав докладчика по делу, выслушав Малыхину С.П., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и Малыхиной С.П. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120 219,78 руб. сроком на 36 месяцев под 34% годовых.
По условиям договора погашение задолженности заемщиком должно осуществляется ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа в размере 5399 руб., включающего в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссию (л.д.10,13).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступил права (требования) к должникам, возникшие на основании кредитных договоров (в том числе, и по договору N), ООО "ЭОС".
Объем уступаемых прав по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из Приложения N к договору, на момент заключения договора цессии составил 214425,66 руб., из которых 118209,34 руб. - сумма основного долга, 96216,32 руб. - проценты за пользование кредитом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Малыхиной С.П. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими исковыми требованиями, которое судом оставлено без удовлетворения.
Отказывая Малыхиной С.П. в применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в мае 2015 года Малыхиной С.П. была произведена частичная оплата процентов в размере 250 руб.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Исковой давностью согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены платежи по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами в размере 5 399 руб. (л.д.10,13), платежи по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии не вносились с июля 2014 года, о чем банку было известно, соответственно, с указанной даты у банка (в дальнейшем - у ООО "ЭОС") возникло право на взыскание просроченных платежей.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ мирового судьи судебного участка N <адрес> Астраханской области по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с Малыхиной С.П. кредитной задолженности, период с июля 2014 года по октябрь 2015 года подлежит исключению из расчета задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Сумма задолженности, подлежащая исключению из расчета задолженности за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года, составляет 86384 руб. (5399 руб. х 16 мес.)
Соответственно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Малыхиной С.П. в пользу ООО "ЭОС" по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128041,66 руб. (214425,66 руб.- 86384 руб.)
При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению с уменьшением взысканной с Малыхиной С.П. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности с 214425,66 руб. до 128041,66 руб.
Поскольку судебной коллегией уменьшен размер задолженности, подлежащей взысканию с Малыхиной С.П. по кредитному договору, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с Малыхиной С.П. в пользу ООО "ЭОС" до 3760,83 руб.
3200 руб. + 2% х (128041,66 руб. - 100000 руб.) = 3760,83 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2018 года изменить, уменьшив размер задолженности, взысканной с Малыхиной С. П. в пользу ООО "ЭОС" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, до 128041,66 руб., государственной пошлины - до 3760,83 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Малыхиной С. П. оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
