Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2019 года №33-842/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Федуловой О.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хрупова Антона Владимировича на определение Московского районного суда г.Рязани от 28 января 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Хрупова Антона Владимировича о взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Московского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Хрупова А.В. к Межрайонной ИФНС России N1 по Рязанской области, администрации г.Рязани, Семенову О.В. о признании права собственности на самовольную постройку и изменении размера долей домовладения.
Решением выше названного суда от 14.10.2010г., вступившим в законную силу 30.10.2010г., иск Хрупова А.В. был удовлетворен, за ним признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 228,5 кв.м., в т.ч. жилой - 153 кв.м., а также установлены доли в праве собственности на этот дом: Хрупова А.В. в размере 64/229, Семенова О.В. в размере 147/229 и Семеновой Н.Н. в размере 18/229.
В ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом Хруповым А.В., не рассматривался.
Решение суда по рассмотренному спору исполнено, срок для его принудительного исполнения истек.
28.12.2018г. Хрупов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Семенова О.В. в его пользу понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов в общей сумме 42 757,81 руб.
В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем суду были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2010г. и справка коллегии адвокатов N АПРО от 21.12.2018г. об оплате Хруповым А.В. юридических услуг на сумму 3 500 рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам ИП ФИО1 от 21.08.2010г. и 17.09.2010г. об оплате истцом строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей; договор на оказание услуг по технической инвентаризации объекта от 23.10.2008г., квитанции об оплате 23.10.2010г. в Рязанский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 2 000 рублей, 29.11.2008г. - 4 600,15 рублей, а также акты оказания услуг Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23.03.2010г. на 155,39 рублей и от 29.06.2010г. на 850,44 рублей.
К тому же, материалы гражданского дела содержат квитанцию от 04.05.2010г. об оплате Хруповым А.В. госпошлины в размере 6 651,83 рублей.
Обжалуемым определением Хрупову А.В. в удовлетворении его заявления отказано.
В частной жалобе Хрупов А.В. просит определение суда от 28.01.2019г. отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления Хрупова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока предъявления требования о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правомерным, поскольку решение суда, которым исковые требования Хрупова А.В. были удовлетворены, вступило в законную силу 30.10.2010г., а с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд только 28.12.2018г.
Доводы частной жалобы о необоснованности и незаконности обжалуемого определения, основаны на неверном толковании законодательных норм применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судом требований закона, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, при этом, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 28 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Хрупова Антона Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка