Определение суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2019 года №33-842/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-842/2019
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.09.2019, которым постановлено:
Заявление Амеличева Е. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области за счёт средств казны муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в пользу Амеличева Е. С. судебные расходы, понесённые по гражданскому делу в размере 47 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Амеличев Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города) судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2019 его исковые требования к мэрии города о признании права пользования жилым помещением и о предоставлении жилого помещения удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.06.2019 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме. При рассмотрении дела он понёс расходы по оплате услуг представителя в размере: 30 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Просил суд взыскать с мэрии города в его пользу судебные расходы в размере 47 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Амеличев Е.С., представитель заинтересованного лица мэрии города не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях представитель мэрии города Ярославцева И.Л. просила заявление Амеличева Е.С. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Указала, что заявленная сумма расходов на представителя необоснованно завышена. Представитель истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем в данном случае применять расценки стоимости услуг адвокатской палаты ЕАО нельзя, так как оказываемые услуги не является квалифицированной юридической помощью. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указала, что поскольку подача искового заявления Амеличевым Е.С. обусловлена не противоправными действиями работников мэрии или оспариванием со стороны ответчика прав истца, а несвоевременным оформлением документов, в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО просило его отменить.
В обоснование доводов жалобы привело доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом не учтены объём оказанных представителем услуг, категория и сложность рассматриваемого дела, которое не представляет особой сложности, в связи с чем взысканная сумма является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацами 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2019 частично удовлетворены исковые требования Амеличева Е.С. к мэрии города, за истцом признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...>. В удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.06.2019 указанное решение в части отказа в удовлетворении иска отменено, в этой части принято новое решение, которым на мэрию города возложена обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, судебными постановлениями по данному делу исковые требования Амеличева Е.С. к мэрии города удовлетворены в полном объёме.
Защиту интересов истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 26.11.2019 осуществляла Семченко О.В., за услуги которой Амеличев Е.С. оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.01.2019.
Согласно материалам дела в рамках исполнения условий данного договора представитель истца Семченко О.В., действуя от имени Амеличева Е.С. по доверенности, составила и подала в суд исковое заявление, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, которое продолжалось с перерывами в течение трёх дней, при этом давала пояснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства, занимала активную позицию по делу.
Также Семченко О.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 12.04.2019 представляла интересы Амеличева Е.С. в суде апелляционной инстанции, а именно: составила и подала апелляционную жалобу от имени истца, принимала участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 14.06.2019 и 28.06.2019. В соответствии с условиями данного договора Амеличев Е.С. оплатил Семченко О.В. 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.04.2019.
Кроме того, согласно квитанции от 03.09.2019 Амеличев Е.С. оплатил Семченко О.В. услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу 2 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заявитель фактически понёс расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, обоснованно взыскал в его пользу указанные судебные издержки, а также расходы, связанные с составлением рассматриваемого заявления.
Доводы частной жалобы о том, что в возмещении судебных расходов должно быть отказано в связи с тем, что удовлетворение судом исковых требований Амеличева Е.С. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что разрешая исковые требования Амеличева Е.С. о признании за ним права пользования жилым помещением и обязании мэрии города предоставить ему жилое помещение по договору социального найма, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили материально-правовые требования, основанные на факте нарушения ответчиком жилищных прав истца, что допускает возможность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая также совершение ответчиком в ходе рассмотрения дела действий, свидетельствующих о его несогласии с предъявленным Амеличевым Е.С. исковыми требованиями, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с мэрии города в пользу Амеличева Е.С. судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию с мэрии города судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём выполненной представителем по делу работы, коэффициент его участия при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность и категорию, с учётом сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, а также с учётом степени разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов в размере 47 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения взысканного размера судебных расходов, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Судья О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка