Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-842/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шутова Леонида Ивановича и его представителя Теслёнка Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2018 года, которым исковые требования Ц. были удовлетворены частично: в ее пользу с Шутова Леонида Ивановича взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 619 рублей 36 копеек, а всего 40 619 рублей 36 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании расходов на лекарства в размере 2567 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Шутова Л.И. и его представителя Теслёнка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Селизаровой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ц. обратилась в суд с исковым заявлением к Шутову Л.И. о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Шутов Л.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нанесение ей побоев. Для защиты своих прав в рамках данного административного дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей. Также в связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями она имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 70000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2567 рублей. Просила взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также судебные расходы, понесенные в рамках настоящего гражданского дела, по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Шутов Л.И. и его представитель Теслёнок А.В. выражают не согласие с вынесенным судом решением в части удовлетворенных исковых требований, полагают, что истец не доказала факт несения расходов по оплате услуг представителя по административному делу и на взысканную судом сумму в 15000 рублей, поскольку она меняла свои показания относительно даты оплаты денежных средств, предоставляла противоречивые доказательства, в квитанциях о переводе представителю денежных средств нет данных, что это по договору от 28 апреля 2018 года, в судах были и другие споры между сторонами в это же время, в связи с чем полагают необоснованными выводы суда, что перечисления осуществлялись через несколько дней после заседаний, равно как и утверждение суда, что услуги не могли оказываться бесплатно; взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку постановлением Калининградского областного суда от 29 августа 2017 года вина Шутова Л.И. установлена только в совершении толчка Ц., причинившей физическую боль, а не в совершении побоев, причинивших телесные повреждения, кроме того, истец просила взыскать моральный вред и в рамках дела об административном правонарушении, но тогда размер этой компенсации оценивала только в 30000 рублей, а сейчас в 70000 рублей, указывают, что Ц. сама является инициатором происходящих конфликтов, между ними проходит сложный бракоразводный процесс; полагают неправильным определение ко взысканию расходов по оплате государственный пошлина с учетом частичного удовлетворения требований в сумме 619,36 рублей, тогда как должна быть сумма 529,86 рублей, поскольку Ц. не полностью оплатила необходимую государственную пошлину при обращении с иском в суд; также считают завышенным взысканный размер расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу 10000 рублей, указывают, что составленное исковое заявление представителем Селизаровой Е.А. практически идентично тому заявлению на взыскание расходов, которое подавалось в рамках административного дела другим представителем Слеповой Г.В., но этот довод остался без внимания; полагают, что указание Ц. заведомо недостоверных сведений и незаконных требований в иске, свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами.
В судебное заседание истец Ц. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 09 июня 2017 года (с учетом постановления и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 29 августа 2017 года) Шутов Леонид Иванович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение толчка, повлекшего падение Ц. с крыльца дома на песчано-гравийную смесь, причинившего ей физическую боль.
В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, в том числе моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).
В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая произошедший между сторонами конфликт, характер физических и нравственных страданий истца, то, что при падении с крыльца дома она безусловно испытала физическую боль, претерпела нравственные страдания, связанные с унижением ее достоинства и нарушением права на личную неприкосновенность, с учетом вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, установил размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, критерии определения размера такой компенсации, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и наличие конфликтных отношений между сторонами, ранее находившимися в браке, а также факт недоказанности нанесения Ц. побоев в виде одного удара ногой в область левого коленного сустава, одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки, не менее трех ударов руками в область левого плеча, установленный в постановлении и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 29 августа 2017 года.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, поэтому оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда в сторону уменьшения не имеется.
Само по себе то обстоятельство, что ранее Ц. размер компенсации морального вреда оценивался в 30000 рублей, а впоследствии был увеличен до 70000 рублей, также не может служить основанием для уменьшения взысканной судом суммы, поскольку для определения размера компенсации морального вреда используются вышеприведенные критерии, установленные законом, к числу которых не относится заявляемая потерпевшим сумма, основанная на его личной субъективной оценке размера понесенных физических и нравственных страданий.
Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и по существу не оспаривается стороной ответчика, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шутова Л.И. интересы потерпевшей Ц. представляла Слепова Г.В., она принимала участие во всех судебных заседаниях, которые проводились как мировым судьей, так и в районном суде.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28 апреля 2017 года на сумму 30000 рублей, квитанции от 01.06.2017 года, от 16.06.2017 года, от 18.07.2017 года на общую сумму 15000 рублей (еще одна квитанция на сумму 15000 рублей не была принята судом в качестве доказательства произведенной оплаты, так как датирована после окончания разбирательства по делу во всех инстанциях).
Поскольку в данном случае Ц. понесла расходы для защиты своих прав, тем самым, понесла убытки, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении данных расходов. При этом возмещение убытков возлагается на ответчика Шутова Л.И., так как данные расходы истец понесла в связи с противоправными действиями последнего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку всем представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт несения ею расходов по оплате услуг представителя, в том числе и противоречивости ее пояснений, а также разночтениям в представленных документах. Тем не менее, отсутствие в квитанциях указаний на соглашение от 28 апреля 2017 года и наличие других судебных споров между сторонами, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части без предоставления документов, свидетельствующих, что данные расходы были понесены в рамках другого дела. Однако таких доказательств сторона ответчика суду не представила, в судебном заседании суд также задавал вопрос представителю о том, ходатайствует ли он о вызове и опросе представителя Слеповой Г.В. об обстоятельствах получения оплаты, но он ответил отказом.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Действительно, при обращении с иском в суд Ц. была оплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем требовалось, а именно, исходя из одновременного заявления требований имущественного характера, как подлежащего оценке, так и не подлежащего такой оценке, истец должна была оплатить государственную пошлину в сумме 1627,01 рублей, а оплатила только 1100 рублей.
Между тем, с учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, размер государственной пошлины по ним составляет 300 рублей, эти требования, хотя и являются имущественными, но оценке не подлежат, поэтому они возмещаются в полном объеме, то есть в размере 300 рублей.
Принцип пропорционального возмещения расходов применяется только в остальной части внесенной оплаты, то есть из суммы 800 рублей (1100 рублей - 300 рублей). Поскольку имущественные требования Ц. были удовлетворены на 39,92% (на 15000 рублей из заявленных 37567 рублей), то размер расходов по оплате государственной пошлины в указанной части составил 319,36 рублей. Таким образом, с учетом 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, получается 619,36 рублей, как определилсуд.
Представленный же в апелляционной жалобе расчет государственной пошлины был произведен без учета пошлины в размере 300 рублей, подлежащей взысканию за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащих оценке, а также из расчета размера государственной пошлины 1327,01 рублей, однако истец оплату в таком размере не вносила.
Что касается доводов жалобы о чрезмерной сумме взысканных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, то судебная коллегия с ними согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию сумма 10 000 рублей на оплату юридических услуг соответствует принципу разумности, соразмерна с объемом защищенного права и произведенной представителем работы, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Имеющаяся схожесть текста искового заявления с заявлением о возмещении расходов, которое подавалось в рамках административного дела, не опровергает факт оказания услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, кроме того, судом была определена ко взысканию сумма расходов не в полном размере, который заявлялся истцом, а только на сумму 10000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка