Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 06 марта 2019г. дело по апелляционной жалобе ООО "Вита" на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 ноября 2018г., которым постановлено исковые требования Управления Роспотребнадзора по Кировской области в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО "Вита" удовлетворить.
Признать деятельность ООО "Вита" по продаже табачной продукции на торговом объекте по адресу: <адрес>, незаконной.
Обязать ООО "Вита" прекратить деятельность по продаже табачной продукции на торговом объекте по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО "Вита" в доход муниципального образования "город Киров" госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Кировской области обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Вита" о признании деятельности по продаже табачной продукции незаконной, обязании её прекратить, указав, что истцом на основании ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ и поступивших обращений граждан о реализации табачной продукции на торговом объекте ООО "Вита" по адресу: <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении. Розничная продажа табачных изделий осуществляется на расстоянии менее чем сто метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг КОГОАУ "Вятский технический лицей", находящегося по адресу: <адрес>. В феврале 2018г. в отношении ответчика уже проводилось административное расследование, однако со стороны ответчика требования законодательства не соблюдаются, нарушения не устранены и несут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - воспитанников образовательного учреждения и иных граждан. Истец просил признать деятельность ООО "Вита" по продаже табачной продукции на торговом объекте по адресу: <адрес>, незаконной, обязать ООО "Вита" прекратить указанную деятельность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Вита" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что акт осмотра помещения не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ООО "Вита" не присутствовало при составлении данного протокола. Ответчик не был извещен о составлении протокола. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО "Вита" осуществляет деятельность по торговле табачными изделиями. Также отсутствуют документы, содержащие сведения об используемой программе ГИС "ИнГео" для получения картографической информации. Из приложения к исковому заявлению следует, что земельный участок, где расположены два нежилых здания, не размежеван, соответственно судом неправомерно отождествлена территория, предназначенная для оказания образовательной деятельности, а точки от которой проводились замеры определены неверно. При составлении акта замеры были осуществлены до входа в здание магазина, а не до фактического места реализации табачных изделий, как указано в письме Роспотребнадзора от 03 июня 2005г. "О надзоре за реализацией табачных изделий". Чек, приложенный к исковому заявлению, не подтверждает факт продажи табачных изделий, так как в нем отсутствует указание на осуществление продажи именно табачной продукции, а зажигалки с указанным наименованием имелись в продаже. Материалами дела не подтверждено, что на момент подачи искового заявления ООО "Вита" осуществляло розничную продажу табачной продукции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Кировской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ООО "Вита" М.Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Л.Т.А., С.Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Вита" осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Самобранка", расположенном по адресу: <адрес>.
Исследованными доказательствами подтверждено, что в указанном магазине осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ образовательного учреждения - КОГОАУ "Вятский технический лицей". Факт осуществления розничной продажи табачных изделий установлен на основании представленного Управлением Роспотребнадзора по Кировской области материала проверки магазина "Самобранка", принадлежащего ООО "Вита", в том числе экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" N-ГЗ от 26 октября 2017г. которым установлено, что расстояние от КОГОАУ "Вятский технический лицей" до места розничной торговли табачной продукцией - магазина "Самобранка" ООО "Вита", составляет менее 100 метров. Также при определении местоположения торгового объекта относительно образовательного учреждения использовалась автоматизированная географическая информационная система муниципального образования "Город Киров" ГИС "ИнГео", согласно которой расстояние составило 42 м.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", пришел к правильному выводу о признании незаконными действий ответчика по розничной торговле табачной продукцией в магазине "Самобранка" и возникновении у ответчика обязанности по прекращению такой деятельности.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Приведенная норма права направлена на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.
Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии менее 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.
Довод ответчика о том, что протоколы осмотра помещений, территорий, принадлежащих ответчику от 10 августа 2018г. и 21 февраля 2018г., являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в отсутствие законных представителей ООО "Вита", не могут быть приняты во внимание как основание для отмены состоявшегося решения, поскольку материалы проверки не имеют для суда заранее установленной силы, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами. На основании ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в материале проверки, ответчиком не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Вита" заявлено ходатайство о принятии в качестве нового доказательства Акта замеров расстояния от здания КОГОАУ "Вятский технический лицей" и кассой ООО "Вита" в магазинном отделе от 16 ноября 2018г.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку ООО "Вита" не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции Акта замеров расстояния от 16 ноября 2018г., судебная коллегия полагает, что оснований для принятия его в качестве нового доказательства, не имеется.
Доводы жалобы о необходимости применения разъяснений, содержащихся в письме Роспотребнадзора от 03 июня 2005г. N0100/4244-05-32, при исчислении расстояния от места торговли до образовательного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное письмо утратило юридическую силу. С 1 июня 2013 года отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются исключительно Федеральным законом от 23 февраля 2013г. N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Каких-либо доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о том, что измерение расстояния от магазина до границы территории образовательного учреждения произведено неверно, имеются погрешности в измерении, при этом данное расстояние более чем 100 метров, не представлено.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии документов, содержащих сведения об используемой программе ГИС "ИнГео" для получения картографической информации, в материалы дела истцом были представлены скриншоты электронной цифровой карты, а также письмо администрации г.Кирова от 04 сентября 2018г., из которого следует, что ГИС "ИнГео" была установлена истцу на основании соглашения о сотрудничестве от 2018г. и предназначена для исполнения возложенных на истца функций по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ.
Доводы жалобы о том, что чек, приложенный к исковому заявлению, не подтверждает факт продажи табачных изделий, так как в нем отсутствует указание на осуществление продажи именно табачной продукции, а зажигалки с указанным наименованием имелись в продаже, судебной коллегией не принимаются, т.к. надлежащих доказательств в опровержение данного обстоятельства суду ответчиком не представлено.
Каких-либо доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик устранил допущенные нарушения, несоблюдение требований Федерального закона N15-ФЗ, либо доказательств того, что действительно прекращена реализация табачных изделий в магазине "Самобранка", ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в судебном решении. Оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
