Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.,
судей: Ельчаниновой Г.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре: Алексеевой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СпецПроектЖилСтрой "" на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Федоровой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" в пользу Федоровой И.В. неустойку в сумме 55009,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 28504,75 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 2150,29 рублей.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Федоровой И.В. - Васильевой Е.М., судебная коллегия областного суда
установила:
Федорова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указывалось, что 02 ноября 2017 года между Федоровой И.В. и ООО "Т." был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Федорова И.В. приняла на себя все права (требования), принадлежавшие ООО "Т." как участнику долевого строительства по договору уступки требования от 28 июля 2017 года и договору участия в долевом строительстве от 15 мая 2017 года на объект долевого строительства, расположенный по адресу: <****>. Застройщик ООО "СпецПроектЖилСтрой", являясь стороной по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с договором обязался в предусмотренный срок - до 28 февраля 2018 года построить многоквартирный дом по адресу: <****>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру N (****) в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Федоровой И.В. оплата по договору была произведена полностью и в срок, однако квартира ей была передана только 14 января 2019 года.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Федорова И.В. просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" в ее пользу неустойку в размере 55009,50 рублей, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) на день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Федорова И.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца - Васильева Е.М. исковые требования поддержала, пояснила, что к взысканию предъявлена неустойка за период с 16 октября 2018 года до 14 января 2019 года; неустойка за период с 01 марта 2018 года по 15 октября 2018 года взыскана более ранним решением суда.
Представитель ответчика ООО "СпецПроектЖилСтрой" по доверенности - Тысятов К.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер заявленной неустойки, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств, и размер морального вреда. Также просил принять во внимание, что заявленный истцом размер неустойки составляет 4,7% стоимости квартиры, и его уплата фактически повлечет снижение стоимости данного жилого помещения на указанную сумму. Кроме того, указал, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию было вызвано с ненадлежащим исполнением обязательств другими участниками соглашения по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей Микрорайона N 12. Также в возражениях высказана позиция о завышенном размере компенсации морального вреда, необходимости уменьшения размера штрафа и применении требований разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СпецПроектЖилСтрой", ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-О, Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, ставит вопрос об изменении решения суда путем снижения размера неустойки, компенсации морального вреда. При этом обращается внимание на непродолжительность периода просрочки, а также на неисполнение обязательств другими участниками соглашения по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей Микрорайона N 12 от 01 сентября 2011 года.
Апеллянт полагает, что при определении размера неустойки судом не был учтен баланс интересов сторон, а также, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, считает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим степени перенесенных страданий.
В суд апелляционной инстанции истец Федорова И.В. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя; ее представитель Васильева Е.М. выразила согласие с выводами суда первой истанции.
Представитель ООО "СпецПроектЖилСтрой", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что 15 мая 2017 года между ООО "СпецПроектЖилСтрой" - застройщиком, и ООО "С." - участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <****>, и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N (****) в указанном доме в срок до 28 февраля 2018 года.
28 июля 2017 года в отношении указанной квартиры между ООО "С." и ООО "Т." был заключен договор уступки прав требования, а 02 ноября 2017 года ООО "Т." переуступило свои права Федоровой И.В.
Как следует из п.2.2. вышеуказанного договора, Федорова И.В. приняла на себя обязательство оплатить стоимости квартиры в сумме 1 170 000 рублей в установленный срок, что ею было выполнено.
Вместе с тем, согласно передаточному акту квартира истцу была передана лишь 14 января 2019 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.
Претензия, в которой Федорова И.В. требовала выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, была ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Сумма неустойки, исчисленной судом за период с 16 октября 2018 года по 14 января 2019 года с учетом вышеприведенных положений закона, составляет 55 009 рублей 50 копеек.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае, в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком указывалось на длительность периода просрочки и неисполнение соглашения по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей Микрорайона N 12 другими участниками договора, что в силу вышеприведенных требований ГК РФ и разъяснений по их применению не позволяет отнести их к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.
При этом следует учесть, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда как отвечающим критериям разумности и справедливости.
Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов суда относительно отсутствия оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки, компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецПроектЖилСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю.Спесивцева
Судьи Г.А.Ельчанинова
Ю.М.Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
