Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кириллова Е.В., Подвальной Т.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Подвальной Т.Н. в пользу Кириллова Е.В. сумму неосновательного обогащения 1 691 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 46 458,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 889,79 рублей.
В остальной части иска Кириллова Е.В. к Подвальной Т.Н. отказать.
Отказать в удовлетворении иска Подвальной Т.Н. к Кириллову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 463 500 рублей.
Взыскать с Кириллова Е.В. в пользу Подвальной Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами 3 078,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллов Е.В. обратился в суд с иском к Подвальной Е.В. (с учетом уточнения иска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 191 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 353,56 руб.
В обоснование иска указал,что им на счет ответчика в период с 16 марта 2015 года по 28 апреля 2016 года были перечислены 16 платежами 2 691 500 руб. на приобретение недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 112 кв.м, с оформлением его в долевую собственность каждого, с учетом их финансового вложения. Однако в нарушение устной договоренности ответчиком нежилое помещением оформлено в единоличную собственность. Ответчиком ему было перечислено 500 000 рублей. Отказ со стороны ответчика в возврате перечисленных им денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Подвальная Т.Н. предъявила встречный иск к Кириллову Е.В., в котором просила со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса РФ взыскать с Кириллова Е.В. 463 500 рублей в качестве неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчик проживал с ее дочерью, осуществляя предпринимательскую деятельность с её сыном Подвальным И.М. Ею ответчику периодически перечислялись денежные средства, общий размер которых составил 3 155 000 рублей. С учетом указанной суммы, просила путем взаимовычета из заявленной ко взысканию задолженности перед ответчиком 2 691 500 руб. взыскать в ее пользу 463 500 рублей.
Истец Кириллов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик Подвальная Т.Н., ее представитель Займидорога А.А. иск Кириллова Е.В. не признали, встречный иск поддержали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Кириллов Е.В. просит об отмене решения суда в части и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 191 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 640 442,60 рублей, указывая, что о неосновательности обогащения ответчик знала с момента поступления денег, с этого момента и следует исчислять начало периода пользования деньгами. Также считает, что отказ во взыскании 500 000 руб. из заявленных 2 191 500 руб. не обоснован, так как он уже уменьшил требования на такую же сумму.
Ответчик Подвальная Т.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое судебное постановление об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении иска Кириллова Е.В., ссылаясь на допущенную судом неверную оценку обстоятельств дела, к каковой она относит отнесение направленных ее сыном денег Кириллову Е.В. к собственности сына, тогда как именно она давала поручение тому направить их Кириллову Е.В.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, указав, что изменение суммы процентов является не изменением предмета иска, а отказом от иска в части, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.
Ответчик и ее представитель Займидорога А.А. поддержали доводы своей жалобы, жалобу истца просили отклонить.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.
Отказывая частично в удовлетворении встречных исковых требований Подвальной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд правильно установил, что перечисленные на расчетный счет Кириллова Е.В. денежные средства в общем размере 2 655 000 рублей, были перечислены со счета ее сына Подвального И.М., который подтвердил данный факт в судебном заседании. Кроме того, факт перечисления денежных средств Подвальным И.М. подтверждается выпиской по счету (л.д.188).
Подтвердила данный факт ответчик и в заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном Подвальной Т.Н. размере 463 500 руб., поскольку та собственником перечисленных денежных средств не является, доказательств поручения на перечисление денег материалы дела не содержат. Передав деньги сыну, Подвальная Т.Н. утратила право собственности на них.
Не оспорила ответчик и данные о наличии между сыном и истцом иных правоотношений, в рамках которых перечислялись деньги. Из протокола допроса свидетеля не следует, что он не признает себя собственником денежных средств, а лишь указано его отношение к спору, аналогичное позиции истца по встречному иску.
При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Подвальной Т.Н. в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Вопреки ошибочным доводам жалобы ответчика ее встречный иск требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами не содержал, что очевидно следует из резолютивной части встречного иска. Исходя из указанной в резолютивной части суммы, была оплачена и госпошлина. Приложенный к иску расчет процентов по 18.12.2018 таким заявленным требованием служить не может.
В ходе рассмотрения дела требования по этому иску не менялись, иного протокол судебного заседания не содержит, замечания на него не подавались.
Учитывая это, истец не лишен заявить такие требования в рамках иного дела.
Вместе с тем, поскольку в решении содержатся выводы о частичном удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 19.12.2018 по 16.01.2019, который (период) нигде не фигурировал, а сам иск в этой части не заявлялся, судебная коллегия приходит к выводу в интересах законности о необходимости отмены решения в части.
При этом судебная коллегия не отказывает в иске в этой части, так как такое требование не заявлялось, незаявленное же требование рассмотрено быть не может.
С учетом изложенного в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.
Относительно первоначального иска судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора состоялась устная договоренность о предоставлении истцом ответчику Подвальной Т.Н. денежных средств.
Как указывает истец - на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 112 кв.м, ответчиком - для погашения долга за проданную квартиру.
На основании представленной в дело выписки ПАО "Сбербанк России" судом установлено, что в период с 16 марта 2015 года по 28 апреля 2016 года с банковской карты Кириллова Е.В. VISA N на карту VISA N ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 441 500 рублей; со сберегательного счета N 12 февраля 2015 года 250 000 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств ответчику составила 2 691 500 рублей (л.д.12-13).
С учетом этого, а также принимая во внимание, что в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств по каким-либо договорным основаниям, суд пришел к обоснованному выводу о применении к правоотношениям сторон положений о неосновательном обогащении и возврате перечисленных денежных средств истцу.
Установив факт перечисления Кириллову Е.В. ответчиком денежных средств в размере 500 000 рублей, и неосновательное сбережение их последней, признание ею их факта получения, суд первой инстанции с учетом анализа приведенных норм права, удовлетворил исковые требований Кириллова Е.В. частично, взыскав в его пользу с Подвальной Т.Е. денежные средства в размере 1 691 500 рублей.
При этом суд с учетом перечисления со стороны ответчика Подвальной Т.Н. денежных средств в размере 500 000 рублей, перечисленных на банковскую карту истца, признал их неосновательным сбережением.
С таким выводом не может согласиться судебная коллегия.
Из имеющейся в материалах дела выписки ПАО "Сбербанк России" следует, что в период с 16 марта 2015 года по 28 апреля 2016 года Кирилловым Е.В. перечислена Подвальной Т.Н. общая сумма денежных средств 2 691 500 рублей. В судебном заседании достоверно установлено, что 23 февраля 2015 года Подвальной Т.Е. на счет Кириллова Е.В. перечислена денежная сумма 500 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.185).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом подтвержденного факта перечисления денежных средств 23 февраля 2015 года в размере 500 000 рублей, с Подвальной Т.Н. в пользу Кириллова Е.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 191 500 рублей (2 691 500 руб. (денежные средства перечисленные за период с 16 марта 2015 года по 28 апреля 2016 года) - 500 000 руб. (денежные средства, перечисленные 23 февраля 2015 года).
Решение в этой части подлежит изменению.
Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на верную сумму долга, судебная коллегия с ним соглашается, так как иного расчетапроцентовза пользование чужими денежными средствами, позволяющего его проверить, ответчиком Подвальной Т.Н. суду апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из суммы неосновательного обогащения 2 191 500 рублей, в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с Подвальной Т.Н. в пользу Кириллова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 442 рубля 60 копеек с учетом отказа от иска в части, заявленного в суде апелляционной инстанции и принятого коллегией, за период с 13.02.2015 по 16.01.2019.
Необходимо отметить, что истец в отличии от ответчика указывал сумму и период начисления процентов, что следует из резолютивной части решения и протокола судебного заседания.
Выводы суда о том, что начисление процентов следует производить с момента, когда сторонам стало известно о настоящем деле, ошибочны ввиду следующего.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В рассматриваемом дела ответчик подтвердила, что знала о поступлении денег, так как считала их возвратом долга за проданную квартиру. Отсутствие этому доказательств влечет вывод о неосновательности обогащения и, как следствие, необходимости начисления процентов в отношении каждого платежа до принятия решения как того просил истец (рукописная запись в резолютивной части иска и пояснения в судебном заседании).
Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 22 359 руб. 71 коп. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2019 года изменить в части.
Взыскать с Подвальной Т.Н. в пользу Кириллова Е.В. сумму неосновательного обогащения 2 191 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 640 442,60 рублей.
Это же решение отменить в части удовлетворения встречного иска Подвальной Т.Н. к Кириллову Е.В..
Взыскать с Подвальной Т.Н. в пользу Кириллова Е.В. государственную пошлину в размере 22 359 руб. 71 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи Е.А. Кравцова
С.А. Евсевьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
