Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года №33-842/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 33-842/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьева Р.В. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании суммы комиссионного вознаграждения, поступившее по апелляционной жалобе Прокопьева Р.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Прокопьев Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее также - ПАО "Промсвязьбанк", Банк), мотивировав свои требования тем, что 17 июня 2014 года между Прокопьевым Р.В., как заемщиком, и ОАО "Промсвязьбанк", как кредитором, был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N ... (Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок 84 месяца денежные средства в сумме 472 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. В тот же день между ними был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N... (далее также - Договор страхования). Договор заключен путем подписания истцом заявления на заключение договора, направления его банку и присоединения данным заявлением к правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика". Акцептом Банка оферты истца служит списание с текущего счета клиента комиссионного вознаграждения по договору. Согласно п. 1.6 Договора страхования, истец поручает ответчику списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения Кредитного договора сумму денежных средств в размере 71834 руб. 52 коп. в счет уплаты комиссии. Согласно п. 6 заявления застрахованного лица от 17 июня 2014 года, размер страховой премии по Договору страхования составляет 7848 руб. 26 коп. Сумма в размере 71834 руб. 52 коп. в день получения кредита была списана с лицевого счета истца в качестве комиссии банка за участие истца в программе страхования "Защита заемщика", то есть фактически сумма предоставленного кредита составила меньше суммы 472 000 руб. При этом каких либо объективных причин обоснованности размера комиссии, а также доказательств, что ответчиком была оказана услуга в размере комиссии, нет. Комиссия за подключение к программе страхования незаконна, поскольку несоразмерна размеру страховой премии и была навязана Банком при заключении Кредитного договора. При заключении Кредитного договора условие о подключении к программе страхования было обязательным. Из Договора страхования не усматривается достоверная информация об услугах, предоставляемых Банком, за которую взимается комиссионное вознаграждение в сумме 71834 руб. 52 коп. В нарушение Закона "Об организации страхового дела" ответчик указал себя выгодоприобретателем по Договору страхования, заключенному в пользу Истца (п. 1.3.4. Договора страхования). Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченного комиссионного вознаграждения в добровольном порядке, однако требование удовлетворено не было, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. На основании изложенного Прокопьев Р.В. просил суд взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" сумму комиссионного вознаграждения в размере 71834 руб. 52 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца.
В суде первой инстанции представитель Прокопьева Р.В. - Зеленцов А.С. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Прокопьев Р.В. и представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании не присутствовали.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Прокопьева Р.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы комиссионного вознаграждения в размере 71 834 рубля 52 копейки, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, отказать".
Заочное решение обжаловано Прокопьевым Р.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокопьева Р.В. - Зеленцов А.С. апелляционную жалобу поддержал. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2014 года между Прокопьевым Р.В., как заемщиком, и ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк"), как кредитором, был заключен кредитный договор ..., путем подачи заемщиком заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские нужды, графика погашения (информационный расчет), уведомления о полной стоимости кредита, заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N ..., заявления застрахованного лица от 17 июня 2014 года.
В рамках заключения кредитного договора был заключен договор личного страхования с ОАО "СОГАЗ"; размер комиссии за подключение к программе страхования составил 71834 руб. 52 коп.
Согласно п. 6 заявления застрахованного лица размер страховой премии, который подлежит уплате Банком Страховщику единовременно в отношении заключенного в отношении Прокопьева Р.В. договора страхования, составил 7 848 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 1.2 заявления на заключение договора оказания услуг Прокопьев Р.В. просил банк акцептовать настоящую оферту путем списания с его счета комиссионного вознаграждения банка в размере, указанном в пункте 1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре об оказании услуг, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ОАО "СОГАЗ" в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ОАО "СОГАЗ". Страховая сумма установлена в размере 472 000 руб.
Прокопьев Р.В. в заявлении на заключение договора об оказании услуг (пункты 1.3.1. - 1.3.3.) согласился с тем, что акцептом со стороны банка его предложения (оферты) о заключении договора об оказании услуг будет являться списание банком комиссии с его счета, договор будет считаться заключенным с момента списания банком комиссии с его счета, и, что в случае акцепта банком его предложения (оферты) о заключении договора об оказании услуг, составными частями договора будут являться Правила и Заявление.
При этом пункт 1.4 заявления на заключение договора об оказании услуг Прокопьев Р.В. подтвердил, что он ознакомлен до подачи заявления с редакцией Правил по договору об оказании услуг, с Правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования. Заключение договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита), и что он при оформлении заявления получил от банка информационную памятку застрахованного лица, а также, что ему известно о том, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.
В соответствии с пунктом 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг Прокопьев Р.В. поручил банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 71834 руб. 52 коп. в счет уплаты комиссии.
На основании указанного договора, согласно Выписке по Контракту клиента Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за услугу личного страхования в размере 71834 руб. 52 коп.
Согласие Прокопьева Р.В. на заключение банком договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, выражено Прокопьевым Р.В. в его заявлении застрахованного лица от 17 июня 2014 года.
Из заявления от 17 июня 2014 года следует, что договор страхования заключается по инициативе Прокопьева Р.В., услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными (пункт 4 Заявления). О размере страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику - 7848 руб. 26 коп., уведомлен (пункт 6 Заявления).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, ст. 421, ст. 423, ст. ст. 934-935, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 15-16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1, ст. 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Вместе с тем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк; нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя указанные обязательства.
Вышеупомянутое подписанное истцом заявление на добровольное страхование свидетельствует о том, что Прокопьев Р.В. выразил желание быть застрахованным по договору добровольного страхования.
В кредитном договоре не содержится указания на заключение договора страхования как на обязательное условие для предоставления кредита, а при обращении с заявлением о страховании истец имел возможность отказаться от услуги быть застрахованным по договору добровольного страхования.
Таким образом, надлежащих доказательств того, что в момент заключения договора Прокопьев Р.В. был лишен возможности от данного договора отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующего условия кредитного договора недействительным по правилам ст.168 ГК РФ. Равно отсутствуют доказательства, подтверждающие факты понуждения истца к заключению договора с Банком и навязывания потребителю дополнительной платной услуги.
Кроме того, Банком до истца была доведена информация о стоимости предоставляемой услуги; размер комиссии указан в Тарифах банка, с которыми истец был ознакомлен и согласен.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что Банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах и в данном случае условие кредитного договора о страховании не может расцениваться как навязывание истцу приобретения явно обременительных дополнительных услуг, поскольку из положений кредитного договора не следует, что без заключения договора страхования кредит заявителю не будет выдан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании положения кредитного договора недействительным не имелось.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Прокопьева Р.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка