Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2018 года №33-842/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-842/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржеевой Наталии Владимировны к Котеновой Надежде Шевяевне об обращении взыскания на имущество по частной жалобе Котеновой Н.Ш. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения Котеновой Н.Ш., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Доржеевой Н.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
судебный пристав-исполнитель Натырова С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
В обоснование заявления указала, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года исковое заявление Доржеевой Н.В. к Котеновой Н.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Обращено взыскание на принадлежащие Котеновой Н.Ш.: 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены при реализации на публичных торгах в размере 151418 рублей; 1/2 долю недостроенного жилого дома, находящегося по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены при реализации на публичных торгах в размере 1200410 рублей.
18 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N ***.
Согласно выписке Росреестра по Республике Калмыкия по адресу: **** находится жилой дом. В связи с этим, просила разъяснить решение суда.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.
Разъяснено, что по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Доржеевой Н.В. к Котеновой Н.Ш. об обращении взыскания на имущество, с учетом определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 года, предметом исполнения по исполнительному производству N *** от 18 декабря 2017 года является - обращение взыскания на недвижимое имущество - на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, принадлежащий Котеновой Н.Ш.
В частной жалобе Котенова Н.Ш. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для разъяснения решения. Суд первой инстанции в определении разрешилвопрос об имуществе, которое не было предметом рассмотрения при вынесении решения. Полагает, что вывод суда о том, что в период исполнительного производства изменился предмет исполнения, является несостоятельным, поскольку изменения в технические характеристики дома не вносились. Считает, что суд не учел, что спорный жилой дом является единственным пригодным для ее постоянного проживания жильем.
В возражениях на частную жалобу Доржеева Н.В. просит определение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель судебный пристав-исполнитель Натырова С.В., третье лицо Котенова Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление принятым с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.
По смыслу указанных положений правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как видно из материалов дела, заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года, с учетом определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2017 года об исправлении описки, исковое заявление Доржеевой Н.В. к Котеновой Н.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Обращено взыскание на принадлежащие Котеновой Н.Ш.: 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены при реализации на публичных торгах в размере 151418 рублей; 1/2 долю недостроенного жилого дома, находящегося по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены при реализации на публичных торгах в размере 1200410 рублей.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что для его своевременного исполнения необходимо более полно разъяснить предмет исполнения в части обращения взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Между тем судом не учтено, что по смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования.
Заочное решение суда от 14 сентября 2017 года не содержит недостатков, противоречий и не требует его изложения в более полной и ясной форме.
Судебное постановление изложено в понятной и последовательной форме, в нем подробно указано, на какие объекты недвижимости обращается взыскание, с привязкой их к адресу и определением начальной продажной цены имущества.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований разъяснять решение суда, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
В связи с чем заявление судебного пристава-исполнителя Натыровой С.В. о разъяснении указанного судебного акта удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела службы судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Натыровой С.В. о разъяснении решения суда отказать.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка