Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-842/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-842/2018
"23" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ирины Николаевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2018 года, которым Кузнецовой Ирине Николаевне в иске к Булда Наиле Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности установить ограждение согласно градостроительному регламенту отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Кузнецовой И.Н. и ее представителя Рыбакова А.Ю., объяснения третьего лица Болдыревой С.Л., а также Булда Н.Д., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Ирина Николаевна обратилась в суд с вышеуказанным иском к Булда Дмитрию Юрьевичу. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка, на территории которого в мае 2016 года установил металлический сплошной забор высотой 1,9 см, который затемняет участок истца. Установление забора повлекло нарушение прав истца как собственника домовладения, что выразилось в несоблюдении норм ст. 43.3 Градостроительного регламента, поскольку забор ответчика находится на расстоянии менее 3-х метров от крыльца домовладения истца, высота сплошного забора соответствует высоте крыльца, т.е. забор полностью затеняет крыльцо, что приводит к его гниению. Кроме того, забор ответчика создает тень на грядках, расположенных вдоль забора, что сказывается на возможности произрастания овощных культур, которые высадила истица, и может повлечь гибель всего урожая. На просьбу привести забор в соответствие с градостроительными нормами ответа не поступило. В связи с этим истец просит обязать ответчика установить между домовладениями ограждение, не затеняющее земельный участок (сетчатое или решетчатое) высотой не более 1,8 м.
По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Булда Дмитрия Юрьевича на надлежащего - Булда Наилю Дмитриевну.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Болдырева С.Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова И.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование приводит положения ст.ст.12,263,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.4 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации. Также ссылается на п.6.2 СНиП 30-02-97, согласно которому индивидуальные садовые участки должны быть огорожены, ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,8 м. Указывает, что из представленных суду фотографий и объяснений ответчика следует, что между участками имеется сплошной металлический забор высотой 2 м. У забора со стороны участка истца растут насаждения и посадки, что не оспаривается ответчиком. В связи с этим истец полагает, что возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97, поэтому забор может быть демонтирован, переделан в решетчатый либо отпилен по высоте. Ссылается на п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Полагает, что материалы дела содержат совокупность достаточных, достоверных и относимых доказательств, которые подтверждают наличие реальных препятствий в использовании земельного участка истца для ведения личного подсобного хозяйства в связи с возведением спорного забора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова И.Н. и ее представитель Рыбаков А.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Третье лицо Болдырева С.Л. полагала решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.
Булда Н.Д. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. С учетом этого на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отказе Кузнецовой И.Н. в иске ввиду недоказанности нарушения ее прав со стороны ответчика Булда Н.Д.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеназванного постановления).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецовой И.Н. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 41 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> Указанная квартира расположена в двухквартирном одноэтажном жилом доме.
Булда Н.Д. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 43,3 кв. м, расположенная в соседнем доме по адресу: <адрес>
Придомовые земельные участки под домами, в которых расположены принадлежащие сторонам жилые помещения, являются смежными (судом в абзаце 10 на странице 3 мотивировочной части решения, очевидно, ошибочно указано обратное).
В мае 2017 года ответчик по границе земельного участка со стороны дома истца установила сплошной забор из профлиста высотой 1,9 м.
Решением Совета депутатов Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района N 14-3 от 28 декабря 2012 года утверждены Правила землепользования и застройки Кузьмищенского сельского поселения. Указанными Правилами в действующей редакции установлено, что в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые), высотой не более 1,8 м.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что сплошной забор высотой 1,9 м установлен ответчиком с нарушением Правил землепользования и застройки.
Однако, как верно указал суд, это само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.
Действительно, допущенное ответчиком при установке забора нарушение Правил землепользования и застройки как таковое не может служить основанием для сноса спорного ограждения и установления нового, если отсутствует подтверждение нарушения прав истца по пользованию земельным участком.
В ходе судебного разбирательства Кузнецовой И.Н. и ее представителем не представлено доказательств в подтверждение того, что установление ответчиком спорного забора привело либо приведет к ограничению или невозможности полноценного использования принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также к порче принадлежащего истцу имущества.
В связи с этим, учитывая недоказанность данных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом из материалов дела видно, что суд неоднократно разъяснял участниками процесса, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако истец Кузнецова И.Н. в судебном заседании заявила, что заявлять ходатайство об экспертизе она не будет (л.д. 119).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу повторяют те доводы, которые были приведены стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили верную правовую оценку. Ссылка в жалобе на СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, не может быть признана состоятельной, поскольку эти СНиП на спорные правоотношения не распространяются.
В связи с этим оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
