Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-842/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-842/2018
13 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
с участием прокурора Иевлевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Обущенко М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Обущенко М.А. к УМВД России по Пензенской области о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным и взыскании единовременного пособия - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Обущенко М.А., его представителя Решетникова С.В., заключение прокурора Иевлевой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Обущенко М.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным и взыскании единовременного пособия.
В его обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ему командованием ОМОН УМВД России по Пензенской области было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением должности. Одновременно ему было вручено направление на военно-врачебную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Пензенской области" он был признан не годным к службе в органах внутренних дел по 1 группе предназначения на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ вследствие военной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изменено основание его увольнения на увольнение по состоянию здоровья. В соответствии с инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года N 590, в ДД.ММ.ГГГГ им в комиссию УМВД России по Пензенской области направлено заявление о выплате единовременного пособия, с приложением документов, указанных в п. 22 Инструкции. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был извещен об отказе в выплате единовременного пособия.
Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 43 ФЗ "О полиции", просил с учетом увеличения исковых требований признать отказ УМВД России по Пензенской области в выплате ему единовременного пособия не законным; взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в размере 2337352,50 рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Обущенко М.А., действуя через своего представителя Решетникова С.В., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, истец в период прохождения службы в ДД.ММ.ГГГГ получил военную травму, в ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к прохождению службы, степень ограничения 3, был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. Иные должности, которые он мог бы замещать по состоянию здоровья ему при увольнении по этому основанию не предлагались. Однако вопреки положениям Федерального Закона "О полиции", Постановлениям Конституционного суда РФ, единовременное пособие в соответствии с ч. 5 ст. 43 ФЗ "О полиции" Обущенко М.А. не выплачено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обущенко М.А., его представитель Решетников С.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Обущенко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - <данные изъяты>
При исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ Обущенко М.А. была получена военная травма.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с Обущенко М.А. был уволен из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что Обущенко М.А. имеет ряд заболеваний, полученных в период прохождения военной службы: <данные изъяты>, которые привели к ограничению годности к службе в органах внутренних дел категория "В", степень ограничения 3.
Так же указано: <данные изъяты> - годен к службе в органах внутренних дел.
На основании ст. 66-в, 58-в, 59-в, 49-г, 65-в, 25-г графы 3 Расписание болезней и ТДТ (приложение N1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N 523) "В-3" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, не годен к службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>
Данное заключение ВКК истец не обжаловал.
Приказом Врио начальника УМВД России по Пензенской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с внесены изменения, а именно: постановлено считать Обущенко М.А. уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для изменения приказа послужило заявление Обущенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии УМВД России по Пензенской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в удовлетворении заявления Обущенко М.А. о выплате единовременного пособия по случаю получения сотрудником органов внутренних дел РФ в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключившего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, отказано. Из заключения ВВК следует, что по заболеванию с формулировкой "военная травма" Обущенко М.А. признан годным к прохождению службы в органах внутренних дел без ограничений, поскольку не имеется увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", полученных при исполнении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что согласно части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" единовременное пособие выплачивается только в случае получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения им службы в полиции. Однако полученная Обущенко М.А. в 2005 году военная травма не исключала возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по занимаемой им должности, что подтверждается соответствующим заключением военно-врачебной комиссии, в связи с чем у него не возникло право на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Пунктом 8 части 1 статьи 82 Федерального Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
В соответствии с ч. 5 ст. 43 Закона N 3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшей прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.
Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что имеющаяся военная травма не исключала возможность продолжения истцом службы в органах внутренних дел, невозможность продолжать службу в должности - <данные изъяты> связана с заболеваниями, полученными истцом в период прохождения службы, но не с военной травмой, что в силу ч. 5 ст. 43 Закона N 3-ФЗ не дает истцу права на получение спорной выплаты. Поскольку обязательные условия для возникновения у Обущенко М.А. права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" отсутствовали, право на получение единовременного пособия у него не возникло, что и явилось правомерным основанием для отказа ответчика в выплате ему единовременного пособия.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений. Постановления Конституционного суда Российской Федерации, на которые ссылается автор жалобы, вынесены в отношении дел, материалами которых была установлена причинная связь между полученной военной травмой и невозможностью прохождения дальнейшей службы в органах внутренних дела или с ограничениями в её прохождении.
Ссылка автора жалобы на нарушение порядка увольнения Обущенко М.А. по состоянию здоровья (не предлагались иные вакантные должности, которые он мог бы занимать), на выдачу направления на ВКК практически одновременно с увольнением в связи с сокращением должности, не свидетельствует о незаконности решения, так как не является юридически значимыми обстоятельствами для существа рассматриваемого дела.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обущенко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
