Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-842/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-842/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В. и Полозовой А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
26 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "ГАСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Государственной инспекции труда в Камчатском крае, ООО "ГАСК" о признании недействительными акта ООО "ГАСК" формы Н-1 от 26 мая 2017 года N 1 о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1, акта ООО "ГАСК" формы Н-1 от 26 мая 2017года N 2 о несчастном случае на производстве в отношении ФИО2, их отмене, признании несчастных случаев, произошедших 15 марта 2017 года с ФИО1 и ФИО2, не связанными с производством, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ивановой Л.А., представителя ООО "ГАСК" Воробьева О.А., поддержавших доводы подданных апелляционных жалоб, представителя Рыжкова Д.В., БархеевойО.В. Дубового Р.П., считавшего решение суда обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (по тексту - ГУ КРО ФСС России) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Камчатском крае, ООО "ГАСК" о признании недействительными актов формы Н-1 от 26 мая 2017 года N 1 и N 2 о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1. и ФИО2. соответственно, их отмене, признании несчастных случаев, произошедших 15марта 2017 года с ФИО1. и ФИО2., не связанных с производством.
В обоснование исковых требований указало, что 15 марта 2017 года ФИО2. и ФИО1., состоящие в трудовых отношениях с ООО"ГАСК", по невыясненным причинам упали в бухту близ рабочей платформы в г.Вилючинске и погибли в результате длительного нахождения в ледяной воде, Государственной инспекцией труда в Камчатском крае инициировано расследование данного несчастного случая, по результатам которого комиссия признала смертельный несчастный случай связанным с производством и оформила акт расследования формы Н-1 N 1 в отношении ФИО1 и акт формы Н-1 N 2 в отношении ФИО2. Акт расследования несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 и акты о несчастном случае по форме Н-1 были подписаны представителем ГУ КРО ФСС России с особым мнением о несогласии с квалификацией данного несчастного случая как связанным с производством, поскольку ФИО1. и ФИО2. самовольно покинули свое рабочее место для распития спиртных напитков, которое осуществляли в бытовом помещении рабочей платформы; состояние алкогольного опьянения привело к потере координации и явилось причиной падения пострадавших в воду, в результате чего произошло утопление; пострадавшие не исполняли обязанности по трудовому договору и не выполняли какую-либо работу по поручению работодателя и не действовали в его интересах. Считает, что в нарушение ст. 229.3 Трудового кодекса РФ дополнительное расследование несчастного случая Государственной инспекцией труда в Камчатском крае не проводилось. Полагает, что поскольку несчастный случай, произошедший с ФИО1 и ФИО2., не связан с производством, то он не подлежал оформлению актами формы Н-1 и учету в ООО "ГАСК", наличие трудовых отношений само по себе, по его мнению, не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
В судебном заседании представитель ГУ КРО ФСС России Иванова Л.А. исковые требования поддержала. Настаивала на том, что смерть ФИО1 и ФИО2. не является страховым случаем.
Представители Государственной инспекции труда в Камчатском крае Кожевников А.Н., Харламова Т.М., Федосеева М.П. в судебном заседании требования не признали. Указали, что обстоятельств, при которых несчастный случай, произошедший с ФИО1. и ФИО2., следовало бы квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, комиссией не установлено. Кроме того, полагали, что Государственная инспекция труда в Камчатском крае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не оспариваются какие-либо действия данного органа.
ООО "ГАСК" в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.
Рыжков Д.В., Бархеева О.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, участия в судебном заседании не принимали; их представитель Дубовой Р.П. полагал исковые требования необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГУ КРО ФСС России, по доводам, изложенным в суде первой инстанции при предъявлении иска и участии в судебном заседании, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда этим обстоятельствам, нарушение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что событие, произошедшее с ФИО1 и ФИО2., не является страховым случаем, поскольку несчастный случай с их гибелью не связан с производством.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывая на изменение своей правовой позиции в отношении рассматриваемого несчастного случая с ФИО1. и ФИО2. после ознакомления с гражданским делом и доводами ГУ КРО ФСС России, ООО "ГАСК" просит судебную коллегию решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Фактически дублируя доводы апелляционной жалобы ГУ КРО ФСС России о неправильной квалификации судом несчастного случая с его работниками, как связанного с производством, полагает, что суд при рассмотрении спора неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допусти несоответствие своих выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1).
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в числе прочего: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время (ч. 3).
В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, произошедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Аналогичный подход к квалификации несчастного случая, как произошедшего на производстве, следует также из ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Кроме того, ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ установлено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).
Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев регламентирован статьей 230 Трудового кодекса РФ, согласно ч. 1 которой по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе, смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (акт формы Н-1)
При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно (ч. 2 ст. 230 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО"ГАСК", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>; ФИО2. в трудовых отношениях с ООО "ГАСК" с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.
Также по делу установлено, что приказом и.о. генерального директора ООО "ГАСК"N 221 от 12 октября 2016 года, в связи с введением ограничения на передвижение по Авачинской бухте судов маломерного флота с 15 октября 2016 года по 15 апреля 2017 года место стоянки буксира <данные изъяты> установлено - бухта Крашенинникова на объекте "<данные изъяты>", на время нахождения буксира на объекте для экипажа введена стояночная вахта, работа экипажа проводится вахтовым методом по три члена экипажа; продолжительность круглосуточной вахты установлена в количестве 7-10 дней в зависимости от производственной необходимости. Согласно графику сменности <данные изъяты> за март 2017 года в г. Вилючинске ФИО1. осуществлял свои трудовые обязанности15 марта 2017 года в первую смену с 08.00 часов до 16.00 час., время для питания и отдыха с 12.00 час. до 13.00 час.; ФИО2. должен был осуществлять свои трудовые обязанностиво вторую смену с 16.00 час. до 00.00 час., время для питания и отдыха с 20.00 час. до 21.00 час.
14 марта 2017 года в 08.00 час. работники ООО"ГАСК": сменный механик ФИО3 <должность> ФИО2., <должность> ФИО1. прибыли для несения круглосуточной стояночной вахты (срок - 1 неделя) в г. Вилючинск Камчатского края на буксир <данные изъяты>, пришвартованный к рабочей платформе; 15 марта 2017 года ориентировочно в 20.00 час. <должность> ФИО2. и <должность> ФИО1. по невыясненным причинам упали в бухту близ платформы. Предпринятые очевидцами данных обстоятельств меры по оказанию помощи ФИО2 и ФИО1. и извлечению их из воды спасательным кругом и другими подручными средствами, положительных результатов не принесли. В результате, оба работника ООО "ГАСК" погибли.
Согласно заключению специалиста (судебно-медицинское исследование трупа) ГБУЗ "Вилючинская городская больница" N 23 от 23 марта 2017 года смерть ФИО2. наступила от острой гипотермии при переохлаждении в воде, которая имеет свои особенности: при погружении в воду, температура которой равна 00С, смерть наступает от эффекта внезапного охлаждения сердца. При химическом исследовании трупав крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.61%, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.
Согласно заключению специалиста (судебно-медицинское исследование трупа) ГБУЗ "Вилючинская городская больница" N 24 от 12 апреля 2017 года смерть ФИО1.наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении. При химическом исследовании трупав крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.9%, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.
Из акта о расследовании группового несчастного случая формы 4, проведенного ООО "ГАСК" в период с 20 марта по 17 мая 2017 года следует, что однозначно место падения ФИО2 и ФИО1 в воду (с катера <данные изъяты> или платформы) комиссией не установлено; учитывая обстоятельства происшествия, выражено предположение, что наиболее вероятно, что пострадавшие вышли очередной раз перекурить или по естественным надобностям и, приблизившись к краю платформы, вследствие потери равновесия от употребления алкогольных напитков, упали в воду. Основная причина, вызвавшая несчастный случай, по мнению комиссии - нарушение пострадавшими дисциплины труда, выразившееся в распитии на рабочем месте алкогольных напитков в нарушение п. 9.1 "Правил внутреннего трудового распорядка", утвержденных генеральным директором ООО "ГАСК" от 1 января 2017 года, пп. "г" п. 6.3 Трудового договораN ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2. и п. 6.3 Трудового договораN ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1.; сопутствующая причина не установлена. Также комиссией установлено, что несчастный случай, произошедший 15 марта 2017 года с работниками ООО "ГАСК" ФИО1 и ФИО2., произошел в период несения ими стояночной вахты. Руководствуясь ст.ст. 227, 229.2 Трудового кодекса РФ, п.п. 2 и 3 ч. 1 и п. 23 ч. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала данный тяжелый несчастный случай, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению Актом Н-1, учету и регистрации в ООО "ГАСК".
При подписании акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 представитель ГУ КРО ФСС России составил особое мнение, в котором выразил свое несогласие с квалификацией данного несчастного случая, как связанного с производством, по следующим основаниям: пострадавшие ФИО1., ФИО2. и ФИО3 самовольно покинули рабочее место для распития спиртных напитков, которое осуществляли в бытовом помещении рабочей платформы, то есть, во время несчастного случая не находились на рабочем месте и не осуществляли свои должностные обязанности; нахождение пострадавших в состоянии алкогольного опьянения привело их к потере координации и явилось причиной падения в воду, в результате чего произошло утопление и переохлаждение; распитие спиртных напитков вне рабочего места, в нарушение дисциплины труда, подтверждает тот факт, что пострадавшие действовали в своих личных интересах, расследованием не подтвержден факт исполнения пострадавшими во время несчастного случая должностных обязанностей по трудовому договору или какой-либо иной работы по поручению работодателя или осуществления иных правомерных действий в интересах работодателя, обусловленных трудовыми отношениями.
26 мая 2017 года генеральным директором ООО "ГАСК" утверждены АктыN1 иN 2о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО1. ФИО2. соответственно.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ КРО ФСС России, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 10 его Постановления от 10марта 2011года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым судам следует иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества, установив, что ФИО1 и ФИО2., находясь в трудовых отношениях с ООО "ГАСК" и, являясь застрахованными в порядке обязательного социального страхования, 15 марта 2017 года в составе экипажа судна несли круглосуточную стояночную вахту, то есть, относились к лицам, участвующим в производственной деятельности ООО"ГАСК", и их смерть наступила в период несения круглосуточной стояночной вахты, принимая во внимание, что согласно заключениям судебно-медицинского исследование трупов смерть ФИО2 наступила в результате острой гипотермии при переохлаждении в воде, смерть ФИО1. - в результате механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении, то есть не в результате перечисленных в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ причин и обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что произошедший с ФИО1 и ФИО2 несчастный случай непосредственно связан с производством, а потому правильно квалифицирован производственным с оформлением актов формы Н-1.
При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт нахождения пострадавших при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения в период несения стояночной вахты, свидетельствует о низком уровне дисциплины труда в ООО "ГАСК" и контроля со стороны работодателя в лице уполномоченных должностных лиц за соблюдением работниками трудовой дисциплины при исполнении трудовых обязанностей при эксплуатации судна, однако, сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для признания данного несчастного случая не связанным с производством, поскольку нормы главы 36 Трудового кодекса РФ не содержат правил, исключающих возможность квалифицировать несчастный случай с работником в качестве производственного, если он произошел с работником, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, либо в результате совершения работником дисциплинарного проступка.
Применительно ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах, а также ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте формы Н-1 указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве, обстоятельства нахождения <должность> ФИО1. и <должность> ФИО2. на круглосуточной стояночной вахте в состоянии алкогольного опьянения и нарушения ими в результате этого трудовой дисциплины, в случае их подтверждения в ходе расследования несчастного случая, подлежали изложению в актах формы Н-1 и могли быть учтены при определении размера ответственности работодателя, однако квалификацию несчастного случая с работниками, как связанного с производством, не исключают.
Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования, предъявленные ГУ КРО ФСС России к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании недействительными актов формы Н-1 ООО "ГАСК", заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу ч. 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ обязанность утверждения акта о несчастном случае на производстве возложена непосредственно на работодателя, а потому эти требования не подлежат удовлетворению и по этой причине.
Судебная коллегия соглашается с положенными в основу обжалованного решения выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб ГУ КРО ФСС России и ООО "ГАСК" о том, что пострадавшие от несчастного случая ФИО1 и ФИО2. в момент гибели не исполняли трудовые обязанности, не выполняли работу по поручению работодателя и не действовали в его интересах, опровергаются материалами дела, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Эти доводы были предметом судебной проверки и оценки, выводы суда в обжалованном решении мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.
Нахождение пострадавших от несчастного случая на рабочей платформе в процессе круглосуточной стояночной вахты, определенной на основании приказа работодателя в течение 1 недели, а также отсутствие записи капитана в судовом журнале за 15 марта 2017 года, выводов суда о производственном характере несчастного случая не опровергает, и не свидетельствует об обстоятельствах, на которые ГУ КРО ФСС и ООО "ГАСК" ссылаются в апелляционных жалобах.
Из материалов дела усматривается, что рабочая платформа принадлежит ООО "ГАСК", из объяснений представителя которого в суде апелляционной инстанции следует, что помещение, расположенное на этой платформе, предназначено для отдыха и приема пищи работников ООО "ГАСК"; буксир <данные изъяты> в момент гибели ФИО1. и ФИО2. находился в непосредственной близости от этой платформы на расстоянии 0,45м, его жизнедеятельность поддерживалась действиями указанных работников надлежащим образом, нарушений в работе аппаратуры и механизмов буксира установлено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
