Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-842/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-842/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Местной администраций г.о. Нальчик ФИО15, представителя Султановой А.М. - ФИО16, Шугушевой С.Ф. и ее представителя ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администраций городского округа Нальчик к Султановой Аминат Мурадиновне о приведении квартиры в прежнее состояние, по встречному иску Султановой Аминат Мурадиновны к Местной администрации городского округа Нальчик, Шугушевой Светлане Федосеевне о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, признании незаконным отказа в согласовании,
по апелляционным жалобам Местной администрации г.о. Нальчик и Шугушевой С.Ф. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Султанову А.М. привести самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение N в доме <адрес> в прежнее состояние путем восстановления межкомнатных перегородок между прихожей и жилой комнатой и восстановления трех оконных блоков и подоконных частей; установить демонтированные отопительные приборы.
Требования мотивированы тем, что Султанова А.М., без соответствующей на это разрешительной документации, произвела самовольную перепланировку и реконструкцию указанного жилого помещения.
На основании приказа председателя Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N проведена выездная инспекционная проверка по вопросу правомерности перепланировки квартиры.
В ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 26 ЖК РФ, без правоустанавливающих документов произведена перепланировка жилого помещения.
Перепланировка осуществлена за счет демонтажа межкомнатных перегородок между прихожей и жилой комнатой. Произведен демонтаж трех оконных блоков и подоконных частей с последующим демонтажем отопительных приборов.
Кроме того, Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик в ходе проверки установлено, что произведено увеличение 3-х оконных блоков с демонтажем подоконных частей и отопительных приборов.
В качестве обязательного условия проведения реконструкции объекта капитального строительства, необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, либо передачи при этом части общего земельного участка.
Разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, обусловили изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.
Ответчиком фактически была произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства в виде многоквартирного дома.
Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания N в соответствии с которым Султанова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.21 КоАП РФ.
Местной администрацией г.о. Нальчик было направлено письмо Султановой А.М. с предложением привести данное жилое помещение в прежнее состояние, однако данное требование Местной администрации г.о. Нальчик не выполнено.
Султанова А.М. подала встречное исковое заявление, в котором просила вынести решение о сохранении принадлежащей ей, расположенной по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном (реконструированном) состоянии.
Во встречном исковом заявлении указано, что ею осуществлена перепланировка и переустройство (реконструкция) принадлежащей ей жилого помещения путем демонтажа межкомнатных перегородок между прихожей и жилой комнатой. Произведен демонтаж трех оконных блоков и подоконных частей с демонтажем отопительных приборов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Султанова А.М. подала уточненное встречное исковое заявление, в котором просила сохранить квартиру <адрес>, принадлежащей ей, в переустроенном и перепланированном состоянии указав общую площадь 50,4 кв.м. и внести изменения в техническую документацию, признать незаконным и необоснованным отказ Шугушевой С.Ф., в согласовании перепланировки и переустройства квартира <адрес>
В уточненном заявлении указывается, что согласно заключение эксперта от 07.12.2017 года N 82, выполненные работы по перепланировке квартиры, несущие конструкции наружных стен и несущая перемычка над проемами, в котором они устанавливались, не подвергались какому-то либо механическому воздействию и разрушению. Геометрические конструктивные размеры их не нарушены, месторасположение этих конструкций ни в плане, ни по вертикали не изменено.
Состояние конструктивных элементов в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" определено как Работоспособное состояние - категория технического состояния, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.
Согласно заключению эксперта от 07.12.2017 года N 82 общая площадь <адрес> составила 50,4 кв.м., то есть переустройство оконного блока с уменьшением подоконной части не является реконструкцией, влекущей изменение границ помещения и присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома, приводящей к уменьшению общего имущества дома; проект перепланировки соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил; проект перепланировки и выполненная в соответствии с ним перепланировка квартиры с технической точки зрения не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Переустройство оконного блока не является реконструкцией, поскольку не влечет за собой изменение границ и размера общего имущества, не влияет на прочность и устойчивость дома, в связи с чем, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не усматривается.
Далее согласно протоколу собрания собственников помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> жильцы дома не возражают против произведенной перепланировки (переустройства).
Учитывая то обстоятельство, что данная перепланировка и переустройство не дома не привело к уменьшению общего имущества дома и ухудшению его состояния (согласно заключению эксперта), стены не выбыли из владения и пользования собственников, а также отсутствие нарушение прав, имущественных и иных интересов других граждан, а также создающие угрозу безопасности жильцов, экспертизой не установлено. Несогласие Местной администрации г.о. Нальчик, а также Шугушевой С.Ф., является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2018 года постановлено: привлечь ПАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2018 года постановлено: иск Местной администрации городского округа Нальчик к Султановой Аминат Мурадиновне о приведении квартиры в прежнее состояние, оставить без удовлетворения.
Встречный иск Султановой Аминат Мурадиновны удовлетворить.
Сохранить самовольно реконструированное, переустроенное и перепланированное жилое помещение 7, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, признав за Султановой Аминат Мурадиновной право собственности на квартиру N расположенную по адресу: КБР, <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 50,4 кв.м, в том числе жилая- 38,8 кв.м.
Признать незаконным и необоснованным отказ Шугушевой Светланы Федосеевны в согласовании перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры N расположенной по адресу: КБР, <адрес> и считать реконструкцию указанной квартиры согласованной.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Шугушева С.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит:
- перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам первой инстанции;
- назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, и поручить ее проведение ООО Проектно-Конструкторское Бюро "Проект-М", возложив оплату за проведение экспертизы возложить на нее;
- отменить решение и принять новое решение по делу, которым иск Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить, встречный иск Султановой А.М. оставить без удовлетворения и считать реконструкцию указанной квартиры несогласованной.
В апелляционной жалобе указано, что в их доме незаконно были проведены работы по перепланировке и реконструкции жилого помещения.
Здание 1933 года постройки, стены наружные кирпичные, внутренние стены частично кирпичные, частично деревянные, перекрытия полностью деревянные. Дом без какого-либо ремонта на протяжении более 30 лет. Ясно, что любые изменения в планировке квартиры на первом этаже должны производиться с большой осторожностью на основании проекта, выполненного организацией, имеющей лицензию.
Султанова А.М. производила реконструкцию без каких-либо разрешительных документов и проекта, хотя соседям на их вопросы поясняла, что все необходимые документы у нее имеются. Это было выявлено после коллективного обращения жильцов их дома в Администрацию г. Нальчика о проведении проверки законности проводимых работ.
Суд проигнорировал факты, отмеченные в "Рецензии на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе".
Подтверждением опасности таких действий является печальный опыт в этом же доме, когда в квартире N убрали перегородку между кухней и жилой комнатой, также без получения разрешений и каких-либо согласований. В результате в квартире N этажом выше произошел прогиб балок перекрытия на 15 см., что привело к снижению прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций всего здания. Это было выявлено в результате технической экспертизы, проведенной по рекомендации Государственной жилищной инспекции КБР. Было рекомендовано возвести новое перекрытие с соблюдением строительных норм и правил.
Получив результаты экспертизы, она обнаружила много фактов несоответствий и откровенных фальсификаций. Для подтверждения своих сомнений провела рецензию данного заключения и расписала все нарушения в Пояснениях с указанием страниц экспертного заключения. Ссылаясь на наличие того, что выводы эксперта противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, а также на факты фальсификаций, неточностей и ошибок, обнаруженных в экспертном заключении, подтвержденных проведенной рецензией, она подготовила ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Никакого исследования заключения эксперта суд не сделал, и никакой полноты и обоснованности, а также доказательств в выводах эксперта нет. Эксперт ФИО7 не провел никаких исследовательских действий, кроме замера помещений и составления плана квартиры. Все основывается на его предположениях, что является нарушением закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
ФИО7, несмотря на указанный им 20-летний стаж экспертной работы, имеет высшее образование только по специальности "гидромелиорация" и средне специальное по специальности "техник-строитель". Пройденное им краткосрочное обучение - повышение квалификации по учебному плану "Проектирование зданий и сооружений" 72 часа - не дает ему достаточно знаний и умений, чтобы давать ответы на вопросы, требующие специальных знаний в сфере проектирования зданий, подготовки проектной документации и их оценки.
Фактически им добросовестно выполнена работа техника БТИ, которая заключается в замерах помещения и составлении плана квартиры. Экспертной работы в части исследований и доказательств нет вообще.
Суд, в нарушение процессуальных норм на заседании суда, приняв ее письменные пояснения по технической экспертизе и заслушав ее ходатайство рассмотреть их в судебном заседании, не стал их рассматривать, не дал ей возможности привести свои доказательства и вынес решение по делу.
Никакого собрания 1 июня 2017 г. в доме не проводилось.
ФИО8, ФИО9 и ФИО10 написали заявления о том, что никаких согласий на проведение переустройства, перепланировку, а также перевод из жилого в нежилое помещение не давали, при проведении общего собрания не присутствовали, как и другие собственники, и никаких документов не подписывали. Директор УК "Жилсервис" пояснил, что Султанова А.М. лично, а затем и ее представитель ФИО11 по телефону настоятельно убеждали его удостоверить своей печатью подписи, указанные в протоколе. Он отказался, т.к. никто из представителей ЖЭКа там не присутствовал, а просто заверил саму копию.
Также в жалобе отмечается отсутствие проекта, который является основополагающим документом для любых согласований и ни одного разрешения не было получено, а суд пренебрег этим важнейшим фактом в своих выводах.
В материалах дела нет согласия не участвовавших в собрании собственников квартир под номерами: 2, 3, 5, 6, 10 и 11.
В этом случае суд неверно трактует положения п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Поэтому считать, что ее отказ в согласовании перепланировки, переустройства и реконструкции кв. N незаконный и необоснованный нельзя. Он правомерен полностью.
Автор жалобы считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении требовании Местной администрации г.о. Нальчик в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что суд не учел то обстоятельство, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, внутридомовая система теплоснабжения, водоснабжения входит в состав общего имущества жилого дома.
Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.
Принятие подобного решения без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме может являться нарушением их законных интересов и прав.
Разработка проекта должна вестись на основании технических условий, полученных в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения". После проведения реконструкции подключение объекта должно быть обеспечено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и согласия всех собственников помещений на данные изменения, стороной ответчика не представлено.
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласия всех собственников, не представлено. Отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, в том числе и третьего лица Шугушевой С.Ф. является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Султановой А.М.
В голосовании участвовали собственники, представляющие 8 помещений и владеющие 641,4 кв.м., что составляет 73,98 %.
Считать, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, безосновательно.
Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что квартира <адрес> находится в обременении - в ипотеке. Султановой А.М. также не представлено согласие ПАО "Сбербанк России" на произведенную реконструкцию, перепланировку и переустройство вышеуказанной квартиры.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалоб, выслушав поддержавших жалобы представителя Местной администраций г.о. Нальчик ФИО15, Шугушеву С.Ф. и ее представителя ФИО17, возражавшую против удовлетворения жалоб представителя Султановой А.М. - ФИО16, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания уточненного встречного искового заявления Султановой А.М. следует, что она заявила требование о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.
Суд первой инстанции постановилсохранить помещение в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии путем признания права собственности на квартиру.
Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что признание права собственности возможно лишь на основании исковых требований об этом, а не в качестве последствия сохранения объекта в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.
Однако, исковых требований о признании права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде Султанова А.М. не заявляла (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Султановой А.М. подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение в этой части, Судебная коллегия исходит из следующего.
Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения приведено в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
То обстоятельство, что в указанной квартире самовольно произведены переустройство и перепланировка, Султановой А.М. не опровергается.
В соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1).
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (ч.2).
Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Соответственно, лицо, требующее сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, обязано доказать отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан.
В обоснование своих встречных требований Султановой А.М. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом удовлетворено.
Свои уточненные встречные исковые требования Султанова А.М. мотивировала лишь выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что указанное заключение эксперта не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов других граждан - собственников иных помещений в многоквартирном доме.
При этом, Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что указание эксперта о том, что в ходе обследования не выявлен перенос батарей отопления не может быть положено в основу принимаемого решения, поскольку не является выводом, согласующимся с иными материалами дела.
Из фотографий помещения, содержащихся в заключении эксперта видно, что отопительные батареи демонтированы.
О демонтаже отопительных приборов указывалось и самой Султановой А.М. во встречном исковом заявлении и ее представителем в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, в пункте 1.7.2 устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Демонтаж отопительных приборов в квартире предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления. Внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством демонтажа радиаторов в квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).
Как правильно отмечается в апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик, поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, должен быть разработан проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.
Принятие подобного решения без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме может являться нарушением их законных интересов и прав.
Разработка проекта должна вестись на основании технических условий, полученных в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения". После проведения реконструкции подключение объекта должно быть обеспечено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и согласия всех собственников помещений на данные изменения, Султановой А.М. не представлено.
С этими доводами апелляционной жалобы Судебная коллегия соглашается.
Так, согласно материалам дела, перепланировка и переустройство выполнены не только при отсутствии согласования с органом местного самоуправления, но и без утвержденного проекта, основанного на технических условиях.
Кроме того, согласно содержанию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 1 июня 2017 года, общая площадь многоквартирного дома составляет - 866,9 кв.м., однако, на собрании присутствовали лишь собственники помещений общей площадью 641,4 кв.м, что составляет лишь 73,98 % площади жилых и нежилых помещений.
Соответственно, то обстоятельство, что собственники 73,98 % помещений не возражали против переустройства, перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое, не свидетельствует о согласии на это всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Султановой А.М. о признании незаконным и необоснованным отказ Шугушевой С.Ф. в согласовании перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры и считать реконструкцию указанной квартиры согласованной.
Более того, из содержания ответа Местной администрации г.о. Нальчик от 3 августа 2017 года следует, что Султанова А.М. не намерена была использовать жилое помещение по назначению, а хотела получить разрешение на перевод его в нежилое, с устройством отдельного входа.
Вышеизложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Султановой А.М. и удовлетворения требований Местной администрации г.о. Нальчик о приведении жилого помещения в прежнее состояние, как соответствующее требованиям части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом предмета и основания иска Местной администрации г.о. Нальчик и встречного иска Султановой А.М., иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы Местной администрации г.о. Нальчик и Шугушевой С.Ф. не содержат, а потому в обсуждение иных доводов Судебная коллегия не входит, поскольку они не приведут к принятию другого решения.
Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств Шугушевой С.Ф. о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначении по делу повторной экспертизы, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайств Шугушевой Светланы Феликсовны о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначении по делу повторной экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Местной администрации городского округа Нальчик к Султановой Аминат Мурадиновне о приведении квартиры в прежнее состояние, удовлетворить.
Привести жилое помещение <адрес>, в прежнее состояние путем восстановления межкомнатных перегородок между прихожей и жилой комнатой и восстановления трех оконных блоков и подоконных частей, установить демонтированные отопительные приборы, за счет Султановой Аминат Мурадиновны.
В удовлетворении встречных исковых требований Султановой Аминат Мурадиновны о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, с указанием общей площади и внесением изменений в техническую документацию, а также о признании незаконным и необоснованным отказа Шугушевой Светланы Федосеевны в согласовании перепланировки и переустройства квартиры, отказать.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка