Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 ноября 2018 года №33-842/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года Дело N 33-842/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.07.2018, которым постановлено:
Исковые требования Емельянова О.А., Емельяновой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" в пользу Емельянова О.А., Емельяновой Т. Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей каждому), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей (по 15 000 рублей каждому), штраф в размере 115 000 рублей (по 57 500 рублей каждому), а всего взыскать 345 000 рублей (по 172 500 рублей каждому).
В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянов О.А., Емельянова Т.Н. обратились в суд с иском к ООО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивировали тем, что 03.11.2014 между Ш. и ООО "Немецкая деревня" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязательства построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом (Литер 51) в составе жилого комплекса "Германия", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его участнику долевого строительства, а дольщик в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость по договору составила 3 199 950 рублей и была оплачена дольщиком в полном объёме.
По договору уступки права требования Ш. уступила право дольщика И., а И. - истцам. Стоимость по договору уступки права требования от 23.05.2016 составила 4 500 000 рублей и была оплачена истцами в полном объёме.
Согласно договору участия в долевом строительстве от 03.11.2014 N <...> застройщик обязался построить дом, выполнить работы по его отделке, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщикам квартиру по акту приёма-передачи в срок не позднее 31.12.2016. В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не построен.
Информацию застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство до 19.06.2022, а также о планируемом сроке ввода дома в эксплуатацию - 29.12.2017, истцы получили в нарушение договорных условий только 15.06.2017. На предложение подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве они своего согласия не давали, так как нет никаких гарантий, что застройщик в очередной раз не нарушит взятые на себя обязательства. В дальнейшем срок ввода объекта в эксплуатацию в одностороннем порядке перенесён на 01.06.2018.
Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 составила 152 календарных дня.
Просили суд взыскать с ООО "Немецкая деревня" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в сумме 241 809,54 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Истец Емельянов О.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан. В результате действий ответчика он и его супруга испытывают нравственные страдания.
Истец Емельянова Т.Н. в судебном заседании поддержала позицию истца Емельянова О.А. Дополнительно пояснила, что в январе 2018 года она с супругом были вынуждены давать объяснения сотрудникам правоохранительных органов относительно заключенного договора.
Представитель ответчика ООО "Немецкая деревня" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - до 1 000 рублей, штраф - до 5 000 рублей.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Немецкая деревня" просило отменить решение суда и принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - до 1 000 рублей, сумму штрафа - до 5 000 рублей.
Мотивируя жалобу, указало, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ и Определение Конституционного суда РФ от 14.10.2004 N 293-О указало, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Изъятие денежных средств у застройщика приведёт к тому, что ООО "Немецкая деревня" не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками.
При определении размера компенсации морального вреда просило учесть положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Также просило снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства. Кроме того, ответчик принимал меры по информированию истцов об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома.
Представитель ответчика ООО "Немецкая деревня", истцы Емельянова Т.Н., Емельянова Т.Н. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2014 между ЗАО "Немецкая деревня" (в настоящее время ООО "Немецкая деревня") и Ш. заключён договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с условиями которого ООО "Немецкая деревня" взяло на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2016 построить многоквартирный трёхэтажный дом с техподпольем литер "51", расположенный по адресу: РФ, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. <...>, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Ш.
08.04.2018 Ш. уступила право требования по договору N <...> от 03.11.2014 к ЗАО "Немецкая деревня" И., договор уступки права требования прошёл государственную регистрацию в УФРС по Краснодарскому краю.
В последующем, 23.06.2016 И. уступил право требования по данному договору Емельянову О.А., Емельяновой Т.Н. за 4 500 000 рублей, которые уплачены цеденту в полном объёме. Договор прошёл государственную регистрацию в УФРФ по Краснодарскому краю 24.06.2016.
ООО "Немецкая деревня" свои обязательства по договору N <...> от 03.11.2014 не исполнило, объект долевого строительства в виде трёхкомнатной квартиры N <...>, проектной площадью <...> км.м, расположенной на третьем этаже в многоквартирном трёхэтажном жилом доме с техподпольем "литер N <...>" по адресу: РФ, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. <...> - истцам в предусмотренный договором срок не передан.
Согласно уведомлениям ответчика срок действия разрешения на строительство продлён до 19.06.2022, планируемый срок ввода жилого комплекса "Германия", расположенного по адресу: РФ, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. <...>, - 29.12.2017, в последующем данный срок изменён на 01.06.2018.
Вместе с тем, между сторонами дополнительное соглашение к договору N <...> от 03.11.2014 в части изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.03.2018 частично удовлетворены исковые требования Емельянова О.А., Емельяновой Т.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока по договору передачи объекта долевого строительства, с ООО "Немецкая деревня" в пользу истцов взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (по 200 000 рублей каждому) за период просрочки с 01.07.2017 по 31.12.2017.
31.05.2018 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 241 809,54 рублей, компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.
Разрешая спор, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок квартира истцам не передана.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции согласился с расчётом истцов, согласно которому неустойка за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 составила 241 809,54 рублей.
Вместе с тем, полагая размер неустойки, заявленный истцами, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришёл к выводу о применении к данным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение своих обязательств.
Судебная коллегия полагает, что определённый судом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для ещё большего снижения размера неустойки не имеется.
Уменьшение неустойки до размеров, которых просит ответчик в своей апелляционной жалобе, будет являться фактическим освобождением ответчика от ответственности за просрочку выполнения условий договора.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с данной статьёй моральный вред, причинёный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что вина ответчика в причинении истцам морального вреда заключается в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры). Данное обстоятельство ООО "Немецкая деревня" не оспаривалось.
В соответствии с частью 2 статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из искового заявления, истцы обосновывают требования о компенсации морального вреда тем, что они испытывают нравственные страдания и переживания по поводу длительного нарушения ответчиком их прав, что способствовало появлению у Емельянова О.А. бессонницы, у Емельяновой Т.Н. - периодического повышения давления, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью.
Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости суд пришёл к правильному выводу о снижении компенсации морального вреда до 30 000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истцов. Такой размер компенсации соответствует характеру причинённых истцам нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
Удовлетворив частично требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в их пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не приведено. Обстоятельство уведомления истцов об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию и отсутствие негативных последствий для них такими основаниями служить не могут.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.Г. Мудрая
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка