Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8421/2021

г. Екатеринбург 18.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2021 гражданское дело N 2-76/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ-ГРУПП" к Хлыстовой Карине Алексеевне об истребовании документов,

встречному иску Хлыстовой Карины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ-ГРУПП" о признании договора незаключенным,

по апелляционным жалобам истца, лица, не привлеченного к участию в деле ( / / )15. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Хлыстовой К.А. - адвоката Задоркина А.В., действующего на основании доверенности от 19.06.2020,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ-ГРУПП" ( далее по тексту ООО "МЕДСНАБ-ГРУПП" или Общество) обратилось в суд с иском к ХлыстовойК.А. об истребовании документов.

Хлыстовой К.А. предъявлен встречный иск к ООО "МЕДСНАБ-ГРУПП" о признании договора незаключенным.

В обоснование первоначального иска истцом указано, что 08.06.2020 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи автотранспортного средства. 08.06.2020 истцу было передано транспортное средство, комплект ключей, страховой полис. Паспорт транспортного средства предоставлен не был. В адрес Хлыстовой К.А. было направлено требование о предоставлении паспорта транспортного средства, однако, ответ на него не поступил, в связи с чем истец просил обязать Хлыстову К.А. передать ООО "МЕДСНАБ-ГРУПП" паспорт транспортного средства для последующей регистрации автомобиля в ГИБДД.

В обоснование встречного иска Хлыстова К.А. указала, что 27.05.2017 приобрела в единоличную собственность автомобиль INFINITI Q70. По устной договоренности истец передала автомобиль в пользование ( / / )1 на неограниченный срок. С 2013 года ( / / )1 проживала совместно с руководителем истца ООО "МЕДСНАБ-ГРУПП", они имеют общих детей. С мая 2020 года ( / / )1 и руководитель истца прекратили совместное проживание. Последний присвоил свидетельство о регистрации на автомобиль, договор купли-продажи, ключи и сам автомобиль. 07.06.2020 Хлыстова К.А. направила руководителю истца телеграмму с требованием возвратить автомобиль, документы от него и ключи. Ответа не поступило. В середине сентября 2020 года ответчику удалось самостоятельно вернуть автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля от 08.07.2020 Хлыстова К.А. не подписывала, намерений на отчуждение транспортного средства не имела, воля на заключение договора отсутствовала, просила требования удовлетворить.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2021, первоначальный иск ООО "МЕДСНАБ-ГРУПП" к ХлыстовойК.А. об истребовании документов, оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования Хлыстовой К.А. удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля Инфинити Q70, VIN , датированный 08.07.2020, признан незаключенным.

С ООО "МЕДСНАБ-ГРУПП" в пользу Хлыстовой К.А. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано 300 руб.

Апелляционные жалобы принесены истцом по первоначальному иску ООО "МЕДСНАБ-ГРУПП", лицом, не привлеченным к участию в деле ( / / )10

В апелляционной жалобе представитель истца, настаивая на отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, повторяя обстоятельства дела, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен с соблюдением установленной законом формы, подписан сторонами. Полагает, что вывод суда о не заключении договора ввиду несогласования сторонами его условий, исходя из того, что договор исполнен на трех листах, не скрепленных между собой, лист договора содержащий подписи невозможно соотнести с текстом договора, является необоснованным. Доказательств того, что текст на листах договора исполнен в разное время, в материалах дела не имеется, о проведении технической экспертизы и представлении иных доказательств, предложено не было. Критически оценивая опись вложения от 08.03.2020 по отправке договора купли-продажи ответчику, исходя из пояснений ответчика, оспаривающей данное обстоятельство, суд первой инстанции, при этом принимает во внимание как достоверный факт указание ответчика о получении в указанном отправлении требования об оплате по договору и обращение в ГУ МВД о проведении доследственной проверки, не предложив сторонам устранить противоречия посредством представления иных доказательств. Помимо этого, судом не учтены указания стороны истца о том, что спорное транспортное средство принадлежит ответчику формально, поскольку оплату за него производила ( / / )10, а заключенный с Хлыстовой К.А. договор купли-продажи от 27.05.2017 является мнимой сделкой. Исходя из обстоятельств, указанных сторонами, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены положения гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Лицо, не привлеченное к участию в деле ( / / )10 указала, что договор купли-продажи от 27.05.2017 с Хлыстовой К.А. был заключен с целью переоформления имущества, принадлежащего ООО "МЕДСНАБ-ГРУПП", в связи с обращением кредитора Общества с иском в суд. Хотя в договоре, в качестве покупателя была указана Хлыстова К.А., денежные средства по договору оплачивались ( / / )10, которая и является фактическим собственником спорного имущества. Впоследствии, после прекращения семейных отношений между ( / / )1 и ( / / )7 генеральным директором ООО "МЕДСНАБ-ГРУПП", была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля между Хлыстовой К.А. и ООО "МЕДСНАБ-ГРУПП", который одобрен ( / / )10 Полагает, что постановленное по делу решение, с учетом приведенных обстоятельств, может повлиять на права и законные интересы ( / / )10, поскольку она фактически является участником спорных отношений, исходя из обстоятельств приобретения спорного транспортного средства. Просит отменить постановленное судом решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, лица, не привлеченного к участию в деле, указав на необоснованность доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доводов первоначального и встречного исков, норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, указанных в решении, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у Хлыстовой К.А. воли на заключение спорного договора купли-продажи автомобиля, отсутствие у нее намерений продавать имущество, принадлежащее ей на праве собственности, неисполнение Хлыстовой К.А. сделки, не передачу денежных средств от покупателя продавцу, пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля Инфинити Q70, VIN является незаключенным, потому удовлетворил встречный иск, и как следствие отказал в удовлетворении иска ООО "МЕДСНАБ-ГРУПП" в истребовании от ответчика паспорта транспортного средства.

По существу доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Действительно, в подтверждение факта заключения договора купли-продажи автомобиля, в дело был представлен договор, форма которого соответствует требованиям закона (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов истца по встречному иску, исходя из положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом исследованы обстоятельства согласования сторонами существенных условий договора, наличие воли, в частности стороны продавца - Хлыстовой К.А. на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества, подписание договора сторонами, его исполнение.

Ввиду оспаривания Хлыстовой К.А. своей подписи в договоре, определением суда от 08.12.2020 по ходатайству Хлыстовой К.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Полученное экспертное заключение, содержащее выводы о принадлежности подписи на третьем листе договора самой Хлыстовой К.А. оценено судом по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из иных обстоятельств дела, в том числе, исполнения договора купли-продажи на трех листах, не скрепленных между собой.

Приходя к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора, невозможности соотнести лист договора, содержащий подписи сторон договора с текстом договора, судом дана оценка пояснениям представителя истца ( / / )7, проверены доводы о согласовании условий договора по телефону, о направлении проекта договора почтовой корреспонденцией, пояснениям ответчика ( / / )2, отрицавшей факт согласования условий договора купли-продажи, не получение проекта договора.

Выводы суда исчерпывающим образом изложены в решении. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает податель апелляционной жалобы, не имеется.

Указывая на то, что при отсутствии доказательств того, что текст на листах договора исполнен в разное время, в материалах дела не имеется, о проведении технической экспертизы и представлении иных доказательств, судом предложено не было, а также сторонам не предложено устранить противоречия посредством представления иных доказательств, податель апелляционной жалобы не учитывает, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу технической экспертизы документа - договора купли-продажи автомобиля, а также необходимости представления дополнительных доказательств по делу.

Доводы о том, что судом не учтены указания стороны истца о том, что спорное транспортное средство принадлежит ответчику формально, поскольку оплату за него производила ( / / )10, а заключенный с Хлыстовой К.А. договор купли-продажи от 27.05.2017 является мнимой сделкой, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, именно таковой она является мнимая сделка (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), предъявлено не было, предметом рассмотрения суда такие требования не являлись, потому, исходя из запрета, установленного положениями части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы не подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути направлены на иное толкование доказательств по делу, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Относительно доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ( / / )10, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являлся договор купли-продажи от 08.07.2020 автомобиля Инфинити Q70, VIN , собственником которого является Хлыстова К.А. на основании договора купли-продажи от 27.05.2017.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что хотя в договоре, в качестве покупателя была указана ( / / )2, денежные средства по договору оплачивались ( / / )10, которая и является фактическим собственником спорного имущества, в связи с чем, постановленное по делу решение, с учетом приведенных обстоятельств, может повлиять на права и законные интересы ( / / )10, судебная коллегия, отклоняет.

Право собственности Хлыстовой К.А. на спорное транспортное средство, возникшее на основании договора купли-продажи от 27.05.2017, предметом рассмотрения настоящего спора, не являлось, права подателя жалобы, считающего себя собственником спорного автомобиля, постановленным решением не затрагиваются. Договор купли-продажи от 27.05.2017, в установленном законом порядке не оспорен, право собственности ( / / )10 на спорное транспортное средство не подтверждено.

С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств, оснований полагать, что постановленным решением установлены, прекращены или изменены права лица, подавшего апелляционную жалобу ( / / )10, относительно предмета спора, не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ( / / )10 не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ( / / )10, без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ООО "МЕДСНАБ-ГРУПП", - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ( / / )10, на это же решение, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

...

...

...

...