Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-8421/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-8421/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой представленные материалы по частной жалобе Олега Валерьевича Егорова на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 января 2021 года, которым постановлено:
заявление Павла Александровича Горбунова о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Наложить запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116RUS, принадлежащего на праве собственности Олегу Валерьевичу Егорову.
Обратить данное определение к немедленному исполнению.
Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам, для исполнения в Управление ГИБДД МВД.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
П.А. Горбунов обратился в суд с иском к О.В. Егорову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 17 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.А. Горбунова и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.В. Егорова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель О.В. Егоров, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована. По обращению истца страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 218740 рублей.
П.А. Горбунов просил взыскать с О.В. Егорова в возмещение ущерба 218740 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 523 рублей 40 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 5393 рубля.
Вместе с иском 17 января 2021 года от П.А. Горбунова поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку неприятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 января 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на права собственности О.В. Егорову.
В частной жалобе О.В. Егоров просит отменить определение судьи, в обоснование жалобы указал, что 17 декабря 2020 года данный автомобиль продан ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. На момент подачи искового заявления автомобиль на праве собственности ответчику уже не принадлежал. Таким образом, определение судьи от 25 января 2021 года нарушает права третьего лица.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах заявленной суммы.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Олега Валерьевича Егорова - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
