Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8421/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал N <...> по частной жалобе Беликова Г. А. на определение судьи Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии иска Беликова Г. А. к Мингалевой А. Н. о восстановлении нарушенного права, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.

УСТАНОВИЛ:

Беликов Г.А. обратился в суд с иском к Мингалевой А.Н. о восстановлении нарушенного права, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.

В обоснование иска указал, что является индивидуальным предпринимателем и для предпринимательской деятельности использует земельный участок с кадастровым номером 34:06:250010:83, площадью 819 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, предоставленный на основании договоров безвозмездного пользования, ежегодно заключаемых с Беликовым А.Г. (собственником земельного участка). Ответчик Мингалева А.Н. является собственником соседнего земельного участка, которая незаконно использует часть земельного участка Беликова А.Г., что отражено в решении Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> по иску Мингалевой А.Н. к Беликову А.Г. о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:06:250010:83 реестровой ошибкой. Данным решением отказано в удовлетворении иска. При этом судом установлено, что межевание данного земельного участка проводилось в 2002 году без каких-либо нарушений, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. Действиями Мингалевой А.Н. нарушается право владения и распоряжения Беликова Г.А. предоставленным земельным участком, в связи с чем, истец просил восстановить его нарушенное право владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обязав Мингалеву А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от забора и возложить обязанность не осуществлять в дальнейшем обработку указанного земельного участка.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Беликов Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения данной нормы права предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении искового заявления Мингалевой А.Н. к Беликову А.Г. о признании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой и ее исправлении; встречного искового заявления Беликова А.Г. к Мингалевой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании здания сарая самовольной постройкой и его сносе. При этом указал, что основаниями для подачи вышеуказанного иска в 2019 году являлся спор между собственниками земельных участков N <...> и 34 по <адрес> р.<адрес>, в том числе, спор о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка N <...> по <адрес> р.<адрес> (Беликова А.Г.), выразившийся в устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора собственником земельного участка по <адрес> (Мингалевой А.Н.). На иные, нежели установленные решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и доказательства, истец не ссылается, иных собственников спорные домовладения не имеют.

Учитывая указанные обстоятельства, судья указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, представленный материал свидетельствует о том, что спор по настоящему делу заявлен не теми же сторонами, а именно Беликовым Г.А., в том время как, истцом по встречному иску при рассмотрении указанного выше дела был Беликов А.Г. Настоящие исковые требования заявлены в связи с нарушением права пользования земельным участком, предоставленным истцу на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Беликовым Г.А. заявлены требования о возложении обязанности не осуществлять в дальнейшем обработку спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, требования, заявленные в настоящем иске, не тождественны ранее рассмотренным.

При таких обстоятельствах, судья пришел к необоснованному выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 134 ГПК РФ оснований, препятствующих принятию иска к производству суда, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, если для этого нет иных препятствий.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в Еланский районный суд <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка