Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Проценко Е.П.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Шведова Станислава Викторовича на решение Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2020 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Шведову Станиславу Викторовичу о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, г/н N, под управлением водителя К, и автомобилем шкода Фабия, г/н N, под управлением Л.
Причиной ДТП явилось нарушение Л. ПДД РФ, в результате чего автомобилю Тойота, г/н N, получило механические повреждения.
Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность Л. застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 93116,13 рублей.
Истец направил владельцу автомобиля телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Шкода Фабиа, г/н N, для осмотра, однако, автомобиль для осмотра страховщику представлен не был.
Ссылается на то, что ООО "СК "Согласие" приняло надлежащие меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль на осмотр не представлен, они вправе предъявлять регрессные требований в части выплаты страхового возмещения в размере 93116,13 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93116,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2993 рублей.
Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.03.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Л. надлежащим - Шведовым С.В. и дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка (л.д.96,97).
Решением Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2020 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шведов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт получения им требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство. Доказательств, что по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или он не был ознакомлен с требованием, уклонился от получения корреспонденции, не имеется. В материалах дела имеется уведомление о вручении телефонограммы его матери.
Таким образом, судом вопрос о получении им надлежащего извещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не исследовался, данные обстоятельства в решении не отражены. Вместе с тем, данный факт является юридически значимым.
Ссылается на то, что извещение о предоставлении автомобиля на осмотр он не получал, а указание в уведомлении о вручении телеграммы матери не подтверждает того, что телеграмма получена им или именно его матерью, так как данная информация до него доведена не была, уведомление не содержит данные получателя, позволяющие его идентифицировать, а также подпись в получении телефонограммы.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хариер, государственный номер N, под управлением водителя К, и автомобиля Шкода Фабия, государственный номер N принадлежащего Шведову С.В., под управлением Л. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Хариер, государственный номер N, причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП признал себя водитель Л.
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (л.д.11-12).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Фабия, государственный номер N, Шведова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО N (л.д.23).
Гражданская ответственность потерпевшего К на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису N.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К САО "ВСК" произвело страховую выплату в сумме 93116,13 рублей (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 93116,13 рублей САО "ВСК" по платежному требованию N vsk062222012 от 22.08.2018(л.д. 21).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 965, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из доказанности факта направления в адрес ответчика телеграммы ООО "СК "Согласие" о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не был представлен, пришёл к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика в порядке регресса возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем взыскал со Шведова С.В. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 93116,13 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы Шведова С.В. заслуживают внимание.
В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Следовательно, невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство в установленный законом срок (в течение 5 рабочих дней) и в той форме, которая обеспечила бы доставку извещения.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" 13.08.2018 направлена Шведову С.В. телефонограмма, в которой он уведомляется о назначении осмотра поврежденного автомобиля Шкода Фабия, государственный номер N, на 16.08.2018 на 10.00 часов по адресу: <адрес> (л.д.24).
Согласно уведомлению, телефонограмма, направленная Шведову С.В., вручена матери 14.08.2018 (л.д.25).
В апелляционной жалобе ответчиком указано, что судом первой инстанции вопрос о получении им надлежащего извещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не исследовался, что заслуживает внимание.
Так, приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (далее - Требования N 108), которые определяют порядок оказания услуг телеграфной связи в части эксплуатационных и технологических процессов приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм на сети телеграфной связи Российской Федерации и являются обязательными для всех операторов связи, участвующих в оказании услуг телеграфной связи.
Данными Требованиями N 108 установлен порядок вручения телеграмм.
Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной формы ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (пункты 330, 331).
Согласно абзацу 2 пункта 331 Требований N 108 телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" вручаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.
При возвращении из доставки почтальон сдает расписки на доставленные телеграммы с указанием на лицевой стороне расписки, кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре и т.п.), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона (пункт 344 Требований N 108).
Представленная в материалы дела ксерокопия телеграммы и уведомление не содержит сведений позволяющих проверить соблюдение вышеназванного порядка вручения ответчику либо членам его семьи телеграммы страховщика, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства законом возложено на страховщика.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО "СК "Согласие" приняло надлежащие меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль на осмотр не представлен, они вправе предъявлять регрессные требования в части выплаты страхового возмещения в размере 93116,13 рублей.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при направлении 13.08.2018 извещения ответчику о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 16.08.2018 нарушены требования п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, из которой следует, что владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Повторное извещение о проведении осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы ответчику в установленный законом срок не направлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать, что Шведов Д.В. был заблаговременно надлежащим образом извещён о дате осмотра транспортного средства, и не выполнил возложенную законом обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, учитывая, что истцом при назначении даты осмотра транспортного средства не соблюдён установленный п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "СК "Согласие" возникло право требования с ответчика в порядке регресса возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не был представлен, является ошибочным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пп. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Шведову Станиславу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Апелляционную жалобу Шведова Станислава Викторовича удовлетворить.
Председательствующий Е.П. Проценко
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
