Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8421/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бойковой А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в интересах ПАО "Татфондбанк" о взыскании с Хляминой А.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору N 11019001210715 от 30.07.2015 в размере 174 103 рубля 25 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в сумме 4 682 рубля 07 копеек отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Хляминой А.С., ее представителя Исламова Р.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хляминой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 30 июля 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 11019001210715, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 265 000 рублей под 23,99% годовых сроком на 36 месяцев.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику.
Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено.
По состоянию на 15 января 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 174 103 рубля 25 копеек.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства в размере 90 000 рублей, внесенные заемщиком для частичного досрочного погашения задолженности по кредиту, не могли быть списаны банком в силу прямого законодательного запрета. Денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов банка по состоянию на 15 декабря 2016 года, являлись мораторными и не подлежали расходованию. Отзыв лицензии у банка предполагает запрет на осуществление каких-либо банковских операций банком, в том числе операций по списанию денежных средств со счетов клиентов. Кроме того, возврат денежных средств заемщика в размере 90 038 рублей 64 копейки, являющихся остатком по счету заемщика, возможен в качестве страхового возмещения после погашения заемщиком задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Хлямина А.С., ее представитель Исламов Р.Р. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк") и Хляминой А.С. заключен кредитный договор N 11019001210715, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 265 000 рублей под 23,99% годовых на срок 36 месяцев.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N .... от 30 июля 2015 года (л.д.21).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 01 февраля 2018 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено (л.д.22-29).
Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 15 января 2020 года составляет 174 103 рубля 25 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 94 731 рубль 42 копейки, просроченные проценты - 6 010 рублей 42 копейки, проценты по просроченной задолженности - 1 772 рубля 47 копеек, неустойка по кредиту - 1 477 рублей 68 копеек, неустойка по процентам - 200 рублей 70 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 15 172 рубля 12 копеек, неустойка в связи с неисполнением условий кредитного договора - 54 738 рублей 44 копейки.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком были представлен приходный кассовый ордер, платеж по которым истцом в расчете исковых требований учтен не были, а именно приходный кассовый ордер N .... от 06 декабря 2016 года на сумму 90 000 рублей (л.д. 64).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на том основании, что нарушений принятых на себя обязательств по договору ответчик не допустил. При этом введение 15 декабря 2016 года приказом Центрального банка Российской Федерации моратория на удовлетворения требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" после внесения ответчиком 90 000 рублей на счет банка на Хлямину А.С. распространяться не может, поскольку она являлась должником, а не кредитором банка.
Соглашаясь с выводами суда об отсутвии оснований для удовлетворения исковых требований банка, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15 декабря 2016 года N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.
11 апреля 2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан признал ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложил на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признаётся, в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" со дня введения моратория у Банка возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счёта, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачётом встречных требований, а способом расчёта размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2016 года Хлямина А.С. через кассу банка внесла на свой счет N ...., открытый в ПАО "Татфондбанк" для погашения задолженности по кредитному договору, денежные средства в размере 90 000 рублей в целях частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 11019001210715 от 30 июля 2015 года. Указанная сумма также отражена в выписке по счету N ...., поступление денежных средств на счет Хляминой А.С. представителем банка не опровергнуто. Ни 6 декабря 2016 года, ни 30 декабря 2016 года ни в последующем данная сумма не была списана банком со счета Хляминой А.С. в счет частичного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени указанная сумма не принята банком в счет исполнения Хляминой А.С. обязательств по кредитному договору.
Между тем, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также тот факт, что указанная сумма в размере 90 000 рублей подлежала списанию со счета Хляминой А.С. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, учитывая внесенные заемщиком платежи в период с 13 января 2017 года по 19 июля 2017 года в общей сумме 110 972 рубля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору N 11019001210715 от 30 июля 2015 года Хляминой А.С. погашена в полном объеме.
Доводы жалобы банка о том, что Хлямина А.С. сможет получить остаток денежных средств со своего счета, открытого в ПАО "Татфондбанк", после погашения задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку не исключает обязанности банка при введении моратория соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счёта, на котором находятся денежные средства, установив сальдо взаимных предоставлений.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бойковой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка