Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-8421/2020, 33-533/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-533/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Скурихиной Л.В., Железовского С.И.,
при секретаре: Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3324/2020 по исковому заявлению Муллаяновой О. А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Муллаяновой О. А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Тышова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муллаянова О.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 800 руб., неустойку за период с 19.12.2019 по 14.06.2019 в размере 80 297 руб., финансовую санкцию - 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., затраты на услуги курьера - 3 600 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 22 400 руб.
В обоснование иска указано то, что 08.09.2019 в г. Хабаровске на ул. Воронежской в районе дома N 51 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство "Тойота Королла" г.р.з. N, принадлежащее на праве собственности Муллаяновой О.А. После предоставления всех требуемых документов указанное ДТП признано страховым случаем. Документы поданы 29.11.2019, тогда же произведен осмотр транспортного средства, вместе с тем, в установленный законом двадцатидневный срок выплата так и не произведена, направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ не поступил. Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения величина восстановительных расходов транспортного средства истца с учетом износа составляет 100 100 руб., стоимость экспертного заключения - 6000 руб. 09.01.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость страхового возмещения. 13.01.2020 в адрес истца поступил ответ с требованием предоставить независимую экспертизу. 27.01.2020 в адрес ответчика направлен оригинал независимой экспертизы с квитанцией об оплате. 13.02.2020 на расчетный счет истца поступила оплата в размере 55 300 руб. В связи с тем, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27.03.2020 требования истца удовлетворены частично. 20.04.2020 на расчетный счет истца поступила выплата неустойки и стоимости экспертизы.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Муллаянова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано то, что истец не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, вместе с тем, суд рассмотрел дело, лишив ее возможности участия в судебном заседании и заявления ходатайства о назначении экспертизы. В решении суда надлежащим образом не исследованы доказательства, представленные истцом, в том числе заключение ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", в ходе оценки ООО "КАР-ЭКС" автомобиль не осматривался, использовался акт осмотра ИП Калмыкова А.А., с которым СПАО "РЕСО-Гарантия" было согласно, экспертиза должна была быть проведена исходя из повреждений, указанных в данном акте. Вместе с тем, ни истцу, ни его представителю не было представлено заключение эксперта ООО "КАР-ЭКС" и заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз", чтобы сравнить перечень поврежденных запасных частей. При производстве экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" автомобиль также не осматривался, заключение ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" финансовым уполномоченным не исследовалось. Даже в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, решение должно быть удовлетворено в части компенсации морального вреда, финансовой санкции и взыскании судебных расходов по той причине, что требования истца были удовлетворены ответчиком только по решению финансового уполномоченного.
В возражениях на апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что о проведении повторной экспертизы ответчик уведомлен не был, экспертом ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" необоснованно учтена стоимость (более дорогая) бампера и конденсатора, стоимость деталей, принятых экспертами ООО "КАР-ЭКС" и ООО "Лаборатория судебных экспертиза", получена на сайте РСА, что соответствует требованиям Единой методики.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.09.2019 в 20.45 час. в районе дома 51 по ул. Воронежской в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей: "Тойота Королла" г.р.з. N; "Ниссан Нот" г.р.з. N.
Водитель Ефремова Ж.Р., управляя автомобилем "Ниссан Нот" г.р.з. N, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, чем нарушила п. 13.9 ПДД и допустила столкновение с автомобилем истца "Тойота Королла" г.р.з. N.
В результате указанного ДТП автомобилю истца "Тойота Королла" г.р.з. N причинены повреждения, указанные в справке о ДТП. Виновником ДТП признан водитель Ефремова Ж.Р., управлявшая автомобилем "Ниссан Нот" г.р.зN.
Ответственность владельца транспортного средства "Тойота Королла" г.р.з. N застрахована по договору ОСАГО полис N в АО СК "Стерх".
Ответственность владельца транспортного средства "Ниссан Нот" г.р.з. N застрахована по договору ОСАГО полис N с СПАО "РЕСО-Гарантия".
18.09.2019 Муллаянова О.А. обратилась в АО СК "Стерх" с заявлением о прямом возмещении убытков. 30.09.2019 транспортное средство истца "Тойота Королла" г.р.з. N было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Однако выплата произведена не была.
Из направленного истцом заявления следует, что 25.10.2019 транспортное средство истца "Тойота Королла" г.р.зN было продано.
Приказом банка России от 27.10.2019 у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.
29.11.2019 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения к страховой компании виновника.
19.12.2019 в адрес истца ответчиком направлен запрос о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, либо предоставления оригинала (заверенной надлежащим образом копии) отчета независимой экспертизы, оформленной в соответствии с положением Банка России.
09.01.2020 истец обратилась с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.
13.01.2020 ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу дан ответ, что решение о выплате суммы страхового возмещения будет принято после предоставления полного пакета документов в соответствии с Правилами ОСАГО.
28.01.2020 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило экспертное заключение ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от 24.01.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" г.р.з. N с учетом износа заменяемых деталей составит - 100 100 руб.
Рассмотрев заявление о страховой выплате, 13.02.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 55 300 руб. на основании проведенной экспертизы в ООО "КАР-ЭКС" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено платежным поручением от 13.02.2020 N 15614.
18.02.2020 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о довзыскании страхового возмещения и расходов.
Финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
Согласно экспертного заключения от 13.03.2020 N 25421 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 200 руб.Решением финансового уполномоченного от 27.03.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения отказано, однако взыскана неустойка за период с 20.12.2019 по 13.02.2020 в размере 30 968 руб., а также расходы за производство экспертизы - 6 000 руб.
Платежным поручением от 20.04.2020 N 26588 Страховщиком произведена истцу Муллаяновой О.А. оплата неустойки в размере 30 968 руб. и платежным поручением от 20.04.2020 N 26586 - сумма расходов за производство экспертизы в размере 6 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 931, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным Банком РФ от 19.09.2014 N 431-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 N 432-П, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признав заключения, составленные экспертами-техниками ООО "Лаборатория судебных экспертиз" и ООО "КАР-ЭКС", надлежащими доказательствами по делу, поскольку они содержит обоснование сделанных специалистами выводов, подробные расчеты, составлены квалифицированными экспертами-техниками, и, отклонив заключение ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза", поскольку в ней необоснованно взято за основу при расчете стоимости запасных частей окрашенных деталей и применения к окрашенным деталям работ по их окрашиванию, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности восстановления транспортного средства в пределах выплаченной истцу суммы истец не предоставила; истец продала транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия; опрошенный в судебном заседании специалист ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" убедительных доводов, почему им были взяты за основу более дорогие аналоги деталей запасных частей, не привел; сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 55 300 руб., определенная на основании заключения специалиста ООО "КАР-ЭКС" от 28.01.2020 N АТ9855766, находится в пределах 10 % от установленного ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 13.03.2020 N 25421 размера (56 200 руб.); факт нарушения прав потребителя не установлен, следовательно, не подлежали удовлетворению требования в части взыскания суммы морального вреда; ответчиком в добровольном порядке исчислена и произведена истцу выплата страхового возмещения; мотивированный отказ истцу страховой компанией не направлялся, у истца затребовано экспертное заключение с актом осмотра транспортного средства страховой компанией, застраховавшей ответственность истца, поскольку истец в своем заявлении указала, что транспортное средство было продано, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждено, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме на основании заключения экспертизы ООО "КАР-ЭКС", данная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца не превышала 10 % допустимую погрешность между суммой, установленной заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз", подготовленным в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, указанные экспертизы произведены квалифицированными специалистами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с использованием акта осмотра ИП Калмыкова А.А. Вопреки доводам апелляционной жалобы повреждения, установленные экспертизами, соответствуют повреждениям, зафиксированным в указанном акте, тогда как заключение ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку опрошенным в судебном заседании экспертом не подтверждена обоснованность произведенных им расчетов.
Довод апелляционной жалобы о том что истец не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебная повестка на заседание 06.10.2020 была направлена истцу 05.08.2020 по указанному ей в исковом заявлении адресу, однако, получена истцом не была и возращена в суд, вместе с тем судебное извещение считается ей доставленным в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, как направлявшееся по адресу, который истец указала сама, и не врученное ей по зависящим от нее обстоятельствам, так как адресат уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несет риск неполучения поступившей из суда корреспонденции.
Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска и ранее истец подавала ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участи с участием ее представителя (л.д. 206 Т.1), который, в свою очередь, был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, о чем имеется расписка от 31.07.2020 (л.д. 209 Т.1).
Довод жалобы о том, что даже в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, решение должно быть удовлетворено в части компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов по той причине, что требования истца были удовлетворены ответчиком только по решению финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 13.02.2020, то есть до вынесения решения финансовым уполномоченным, решением финансового уполномоченного за период с 20.12.2019 по 13.02.2020 взыскана неустойка, финансовая санкция в данном случае взысканию не подлежит, поскольку исходя из буквального толкования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция выплачивается потерпевшему только при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, тогда как в данном случае СПАО "РЕСО-Гарантия" не отказывало истцу в страховой выплате, а направило письмо с указанием на необходимость предоставления документов для производства страховой выплаты, то есть в данном случае нарушений прав истца, как потребителя также не усматривается, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда и, соответственно судебных расходов.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллаяновой О. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: Л.В. Скурихина
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
