Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 года №33-8421/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2019 года Дело N 33-8421/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Т., М. о возмещении материального вреда в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Т., М., в котором просило взыскать с ответчиков в порядке регресса денежную сумму в размере 34 705 руб., по 17 352 руб. 50 коп. с каждого.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ инспектором взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении А., от которого также отобрано объяснение об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГ инспектором взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т. составлен протокол о направлении А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ дело передано мировому судье судебного участка N<адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> оставлено без изменения. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд <адрес>. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из данного решения следует, что в действиях Т. и М. усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении норм законодательства Российской Федерации при составлении административного материала в отношении А., что повлекло нарушение прав А. на законное разбирательство по делу об административном правонарушении и принятии по нему решения. Установлено, что в отношении А. незаконно осуществлялось административное преследование, а именно, М. незаконно отобрано объяснение от А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения А. от М. не получал, данный факт не был зафиксирован ни посредством применения видеозаписи, ни с участием понятых. После чего, Т. незаконно составил в отношении А. протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя отказ А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был зафиксирован, само освидетельствование не было проведено. Впоследствии, Т. в нарушение закона в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При определении степени вины ответчиков их доли следует признать равными.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены.
С Т., М. в равных долях в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано в возмещение материального вреда 34 705 руб., по 17 352 руб. 50 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного правонарушения. Проведение служебной проверки было необъективным, так как она проведена через два года после оформления протокола А., и только после вынесения постановления <адрес>вого суда, о результатах служебной проверки он не был извещен, к дисциплинарной ответственности не привлечен. Кроме того, он не был привлечен в качестве ответчика при рассмотрении иска А., в связи с чем не мог доказать свою невиновность и соблюдение норм действующего законодательства. При рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции нарушений КоАП РФ выявлено не было. Судом не принято во внимание, что Т. и М. решения о мерах административного наказания к А. не принимали, такое решение принимал суд. Права А. при составлении протокола об административном правонарушении Т. не нарушал, к административной ответственности А. был привлечен законно и обоснованно, его вина была подтверждена на основании доказательств, собранных по делу, которые соответствовали требованиям КоАП РФ.
В письменных возражениях ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Т. и его представитель К., ответчик М. просили об удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца Ф. и представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Кузнецов А.Г. просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суд в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ инспектором взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении А.
ДД.ММ.ГГ инспектором взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т. составлен протокол о направлении А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении А. было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N <адрес> Алтайского края.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело передано мировому судье судебного участка N<адрес> Алтайского края.
Постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
Указанным решением установлено, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на данную процедуру послужил отказ А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Вместе с тем, в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 475, А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, в сумме 33 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205 руб.
ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 34 705 руб. перечислены А.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ установлено нарушение Т., М. п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 475, выразившееся в несоблюдении установленного порядка направления А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении А., а также взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 33 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 205 руб. За нарушение п.10 Правил М., Т. заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не ставился.
Указанным заключением установлено, что Т. и М. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что привело к незаконному осуществлению в отношении А. административного преследования, причинения ему вреда и взысканию денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса выплаченной А. суммы материального ущерба, поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчиков, возмещен за счет казны Российской Федерации, при этом основания для снижения размера ущерба на основании положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции").
По смыслу изложенных нормативных положений, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52)
Из представленных письменных доказательств, в том числе материалов административного дела, указанных выше судебных постановлений, достоверно следует, что Т. был нарушен порядок направления А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что привело к незаконному осуществлению в отношении А. административного преследования, прекращению дела об административном правонарушении и, как следствие возмещению А. ущерба в виде оплаты услуг защитника и расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он не нарушал прав А., к административной ответственности последний был привлечен законно и обоснованно, решения об административном наказании ответчики не принимали, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному Т., основанием для направления на данную процедуру послужил отказ А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Т., будучи неоднократно допрошенным в качестве свидетеля, пояснял, что они с М. в присутствии двух понятых предлагали А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что А. ответил отказом. Отказ А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии понятых. Затем А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался.
При рассмотрении дела по жалобе А. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судом установлено, что в присутствии понятых А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и при подписании объяснения об отказе от прохождения данной процедуры.
Таким образом, заведомо зная о том, что А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем отсутствуют основания для составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении, Т. составил данные протоколы, что привело к незаконному административному преследованию А.
Решением суда от ДД.ММ.ГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу А. взысканы убытки, связанные с незаконным привлечением его к административной ответственности, что подтверждает факт наличия возмещения вреда и прямую причинно-следственную связь между действиями Т., повлекшими прекращение производства по делу об административном правонарушении, и взыскание с государства понесенных в связи с такими действиями убытков.
Ссылки жалобы на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой и второй инстанции не было выявлено нарушений норм КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат вступившему в законную силу решению судьи Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о непривлечении Т. в качестве ответчика при рассмотрении дела по иску А. о взыскании убытков судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они не опровергают незаконность указанных выше действий Т. Более того, Т. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, в связи с чем вопреки доводам жалобы имел возможность представлять доказательства.
Ссылки стороны ответчика на несогласие с результатами служебной проверки и на неознакомление ответчиков с заключением по результатам служебной проверки были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Серкова Е.А. дело ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка