Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-8421/2019, 33-414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-414/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей: Заплоховой И.Е., Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-603/2019 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе представителя ответчика Овсепян В.Р. - Дарчинян З.М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования по иску акционерного общества "Заубер Банк" к Галстяну С.А., Овсепян В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ответчика Овсепян В.Р. - Дарчинян З.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
акционерное общество "Заубер Банк" (далее - Банк) обратилось в Тосненский городской суд <адрес> с иском к Галстяну С.А. о взыскании задолженности по потребительскому договору N в размере 974 790 рублей 88 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество по договору на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N, год выпуска 2012, двигатель 306DT 0636035, кузов (коляска) N N, цвет черный (далее - Ровер); возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 948 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Галстяном С.А. (заемщиком) заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора N предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, предметом которого является предоставление кредита в размере 999 000 рублей под 28,50 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными аннуитетными платежа в размере 31 407 рублей.
Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету N поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства.
Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ исх. N Банк предложил Галстяну С.А. в течение 30 календарных дней с даты направления указанного требования погасить задолженность перед Банком в размере 32 483 рубля 52 копейки, однако требование Банка ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно п.6.2. Общих условий предоставления Банком потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения (далее - Общие условия), Банк имеет право требовать с заемщика уплаты неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере и порядке, предусмотренном в пункте 12 Индивидуальных условий. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку (штрафы, пени) в размере 0,0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга заёмщика по кредиту составляет 974 790 рублей 88 копеек, в том числе: 893 844 рубля 53 копейки - текущая ссудная задолженность; 18 810 рублей 18 копеек - просроченная ссудная задолженность; 44 138 рублей 12 копеек - просроченные проценты; 16 750 рублей 40 копеек - срочные проценты; 504 рубля 78 копеек - штрафная неустойка на проценты; 742 рубля 87 копеек - штрафная неустойка на основной долг.
В соответствии с п. 22 договора обеспечением выступает залог транспортного средства - Ровер. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1000000 рублей 00 копеек (п. 24 Договора).
Пунктом 7.4.5. Общих условий предоставления АО "Заубер Банк" потребительского кредита установлено, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100 % от залоговой стоимости предмета залога; во второй год кредитования 75 % от залоговой стоимости предмета залога; в третий год кредитования 65 % от залоговой стоимости предмета залога; в четвертый год кредитования 55 % от залоговой стоимости предмета залога; в пятый год кредитования 45 % от залоговой стоимости предмета залога.
Таким образом, согласованная сторонами начальная продажная стоимость предмета залога составляет 750 000 рублей (1000000*75%/100).
В рамках рассмотрения дела по инициативе суда первой инстанции расширен субъектный состав участвующих в деле лиц - к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве соответчика привлечена Овсепян В.Р..
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Галстяна С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 974 790 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме 12 948 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ровер, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Овсепян В.Р. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель ответчика Овсепян В.Р.- Дарчинян З.М. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Овсепян В.Р. судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что ответчик Овсепян В.Р. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании и не могла представить возражения относительно исковых требований, чем нарушены ее процессуальные и материальные права. Поясняет, что Овсепян В.Р. является собственником автомобиля Ровер, который зарегистрирован за последней в ГИБДД. Факты заключения договора купли-продажи, оплаты и регистрация транспортного средства в ГИБДД свидетельствуют о добросовестном приобретении Овсепян В.Р. автомобиля, которая не знала и не могла знать о нахождении транспортного средства в залоге.
В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.
В рамках апелляционного разбирательства судебной коллегией 27 февраля 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Овсепян В.Р. - Дарчинян З.М. иск не признал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в обоснование апелляционной жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Рассматривая исковые требования Банка в отсутствие ответчика Овсепян В.Р., суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, своего представителя в суд не направила, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Между тем, как следует из материалов дела, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Овсепян В.П. В тот же день суд, находя дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому конверту в адрес Осепян В.Р. (вместо Овсепян) направлено заказное письмо с копией искового заявления и извещением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Данное заказное письмо возвращено в суд без указания причин возврата на почтовом конверте. При этом из отчета об отслеживании отправления Почты России следует, что возврат почтового отправления осуществлен "по иным обстоятельствам".
Из протокола судебного заседания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дело не было рассмотрено по существу, вместе с тем сведения об отложении судебного разбирательства в протоколе не отражены, тогда как согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле направлено извещение о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебное извещение направлено на имя Осепян В.Р. (вместо Овсепян В.Р.), что следует из отчета об отслеживании отправления Почты России, и возвращено в суд "по иным обстоятельствам".
Таким образом, указанная корреспонденция возвращена оператором почтовой связи не в связи с истечением срока хранения, и не вследствие отсутствия адресата по месту проживания, а по иным обстоятельствам, которые судом не были установлены. Между тем направление судебных извещений на имя иного лица не может быть признано надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах вследствие ненадлежащего извещения ответчика Овсепян В.Р. о рассмотрении дела, в том числе о судебном заседании, в котором было вынесено решение суда, последняя была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В этой связи, поскольку Овсепян В.Р. не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При этом судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Галстяном С.А. (заемщиком) заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора N предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, в соответствии с которым последнему истцом предоставляется кредит в размере 999 000 рублей, на срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке - 28,50 % годовых, ежемесячными плтежажами в размере 31 407 руб., при этом последним платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 598,13 руб.
В обеспечение обязательств заемщика Галстяна С.А. по указанному договору предоставлен залог приобретаемого имущества - автомобиль Ровер с определением его залоговой стоимость - 1 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку (штрафы, пени) в размере 0,0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 7.4.1 при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств в случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.
На основании п. 5.1.2. Общих условий Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов.
Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, поручением на перевод денежных средств с банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской по лицевому счету N.
Вместе с тем согласно выписке по счету заемщика, последним неоднократно (ежемесячно) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей на срок от 1 до 30 дней.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга заёмщика Галстяна С.А. по кредиту составляет 974 790 рублей 88 копеек, в том числе 893 844 рубля 53 копейки - текущая ссудная задолженность; 18810 рублей 18 копеек - просроченная ссудная задолженность; 44138 рублей 12 копеек - просроченные проценты; 16750 рублей 40 копеек - срочные проценты; 504 рубля 78 копеек - штрафная неустойка на проценты; 742 рубля 87 копеек - штрафная неустойка на основной долг.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику Галстяну С.А. направлялось уведомление о нарушении установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при этом Банк уведомил заемщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.
Доказательств, подтверждающих погашения задолженности ответчиком Галстяном С.А. во исполнение договора, суду не представлено. При этом контррасчет задолженности со стороны ответчика не представлен.
При этом судебной коллегией расчет задолженности представленный истцом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит достоверно подтвержденным факт неисполнения надлежащим образом ответчиком Галстяном С.А. своих обязательств по погашению задолженности по договору, что является основанием для взыскания с ответчика Галстяна С.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 974 790 рублей 88 копеек, в том числе 893 844 рубля 53 копейки - текущая ссудная задолженность; 18810 рублей 18 копеек - просроченная ссудная задолженность; 44138 рублей 12 копеек - просроченные проценты; 16750 рублей 40 копеек - срочные проценты; 504 рубля 78 копеек - штрафная неустойка на проценты; 742 рубля 87 копеек - штрафная неустойка на основной долг.
В соответствии с представленной по запросу суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Ровер с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Овсяпян В.Р.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГг. N, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
В подтверждение регистрации уведомления о залоге, заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Уведомление о возникновении права залога на автомобиль Ровер зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на публичном портале реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ДД.ММ.ГГГГ за номером N (залогодатель - Галстян С.А., залогодержатель - Банк).
Сведений о даче Банком согласия на отчуждение автомобиля Ровер не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, информация является актуальной, ответчик Овсепян В.Р., действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ могла узнать о том, что автомобиль является предметом залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль Ровер, принадлежащий Овсепян В.Р., с определением способа реализации указанного имущества продажа с публичных торгов, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что последняя не знала и не должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога.
При этом судебная коллегия отмечает, что права нового приобретателя Овсепян В.Р. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче исков понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 948 руб., которые с учетом удовлетворенных требований, и положений вышеуказанной ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком Галстяном С.А. в размере 12 948 рублей, ответчиком Овсепян В.Р. - 6000 рублей.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктами 1 и 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "Заубер Банк" к Галстяну С.А., Овсепян В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Галстяна С.А. в пользу акционерного общества "Заубер Банк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 974 790 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 948 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", идентификационный номер N, год выпуска 2012, двигатель 306DT 0636035, кузов (коляска) N N, цвет черный, зарегистрированный на имя Овсепян В.Р., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Овсепян В.Р. в пользу АО "Заубер Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Судья Григорьева Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
