Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-8421/2019, 33-384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Биремовой А.А.,
судей: Абдулаева М.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайтова О.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Майоровой Л.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гайтова О. С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гайтова О. С. в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере <.> рублей, судебной экспертизы в размере <.>, на услуги представителя в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, а всего <.>) рублей.
В удовлетворении исковых требований Гайтова О.С. в части взыскания страхового возмещения в размере <.> рублей, штрафа в размере <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, расходов на услуги представителя в размере <.> рублей, отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - <.> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., судебная коллегия
установила:
Гайтов О.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 27.04.2018г. в г.Махачкале по <адрес> произошло ДТП, виновником которого признана Семьянова В.А., управлявшая а/м ВАЗ N за госномером А N N N. Потерпевшим в данном ДТП является Джабраилов И.М., управлявший а/м Тойота 200 за госномером В N, и Карычев К.К., управлявший а/м Киа Рио за госномером А N
Поскольку данное ДТП не удовлетворяет условиям ст. 14.1 Закона ОСАГО (не все участники ДТП застрахованы), заявление подлежит направлению страховщику виновника ДТП на общих основаниях ст. 12 Закона ОСАГО.
Гражданская ответственность виновника Семьяновой В.А. при эксплуатации а/м ВАЗ N за госномером А N N была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО XXX N.
Поврежденная в ДТП а/м Тойота 200 за госномером В N принадлежит ему на праве собственности.
Он выписал нотариальную доверенность серии <адрес>8 от 08.05.2018г. на Джамалдинова И.Д., который в последующем сразу же осуществил передоверие по доверенности серии <адрес>1 от 28.06.2018г. на Хизриева Ш.А. и Лукманову М.Г.
Он обратился с заявлением о страховой выплате от 11.05.2018г. в САО "ВСК", что подтверждается квитанцией, описью вложения, которое было вручено 14.05.2018г.
Компания выплатила сумму в размере <.> рублей, согласно платежному поручению N от 30.05.2018г., что не покрывает реальных расходов на восстановление ущерба.
В связи с этим в компанию ответчика была отправлена досудебная претензия от 16.07.2018г., которая была получена страховщиком 06.07.2018г. Согласно экспертному заключению N от 06.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота 200 за гос. номером В N РУС без учета износа по фактическим среднерыночным ценам составила <.> рублей <.> копеек. За составление заключения было уплачено <.> рублей, согласно квитанции об оплате N от 06.06.2018 г.
Истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.> <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, компенсацию за моральный вред в размере <.> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Майорова Л.А., полагая решение суда незаконными необоснованным.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом, 27.04.2018г. в г.Махачкале по <адрес> произошло ДТП, виновником которого признана Семьянова В.А., управлявшая а/м ВАЗ N за госномером А N. В результате ДТП причинен ущерб а/м Тойота 200 за госномером В N, принадлежащему истцу Гайтову О.С.
Поскольку данное ДТП не удовлетворяет условиям ст. 14.1 Закона ОСАГО (не все участники ДТП застрахованы), заявление о выплате страхового возмещения истцом направлено страховщику виновника ДТП - САО "ВСК". Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, которую истец считает не достаточным для восстановления поврежденного автомобиля.
Истцом 16.07.2018 года была подана досудебная претензия в адрес САО "ВСК" с приложением экспертного заключения N, которая осталась без удовлетворения.
С учетом поступившего ходатайства представителя истца Лукмановой М.Г., принимая во внимание возражения ответчика на исковое заявление, в котором ставится вопрос о недостоверности проведенного исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы N от 31.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота 200 за госномером В N на момент ДТП с учетом износа согласно Единой методике расчета составляет <.> рублей, по фактическим рыночным ценам - составляет <.> рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости восстановления автомобиля, указанного в выводах эксперта.
Между тем, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана сумма страхового возмещения без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что противоречит действующему законодательству, находит заслуживающими внимания.
Согласно п. 6 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что возмещению истцу подлежала сумма восстановительного ремонта ТС Тойота 200 г/н N, определенная согласно Единой методике расчета и которая составляет <.> руб., в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить, уменьшив взыскиваемую с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом добровольно выплаченной суммы, с <.> руб. до <.> руб.
Другие доводы апелляционной жалобы о том, что требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы, о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворены не правомерно, размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельными и не заслуживающими внимания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, находит их мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Указанные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда в указанной части, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 февраля 2019 года в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гайтова О. С. в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере <.>, <.>) рублей <.> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
