Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-84/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

10 марта 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Основная строительная компания" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 августа 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Основная строительная компания" в пользу Веселовой Галины Владимировны расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства - 368 322 руб., руб., неустойку - 50000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы за подготовку строительного исследования в размере 20368 руб. 80 коп., почтовые расходы 274 руб. 98 коп., расходы за изготовление копий документов 811 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО "Основная строительная компания" в пользу в пользу Веселовой Галины Владимировны неустойку в размере 15% годовых от суммы убытков в размере 368 322 руб. за период с 20.08.2021 года по день фактического возмещения убытков.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Основная строительная компания" в бюджет государственную пошлину в размере 7483 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Веселова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Основная строительная компания" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений по состоянию на 13.08.2021 заявлено о взыскании убытков на устранение строительных недостатков в размере 415.908 руб. (297.724 руб.+118.184 руб.), неустойки за нарушение срока выплаты убытков на устранение строительных недостатков в размере 503.248 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных издержек: расходов по оплате услуг представителя - 30.000 руб., расходов на проведение строительно-технических исследований - 23.000 руб., почтовых расходов - 310 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве N 59/17-П от 01.02.2017 ООО "Основная строительная компания" обязалось передать, а истец обязался оплатить строительство и принять двухкомнатную квартиру N на 7 этаже жилого дома, общей площадью 62,45 кв. м, расположенную по строительному адресу: <адрес> Участник долевого строительства выполнил условия договора, оплатив цену договора. 12.01.2021 застройщик передал объект долевого строительства по акту приема-передачи. На момент подписания передаточного акта объекта долевого строительства ответчиком не были устранены строительные недостатки, выявленные в результате осмотра 13.01.2020. Согласно заключению ИП Дубровского Д.С. N 71-1-21 от 31.03.2021 стоимость устранения недостатков составляет в общей сумме 422.438 руб. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО "Основная строительная компания" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив их, заслушав представителя ООО "Основная строительная компания" по доверенности Страхову Е.А,, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Веселовой Г.В. по доверенности Яблокова А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По делу установлено, что 01.02.2017 на основании договора участия в долевом строительстве N 59/17-П, ООО "ОСК" обязалось передать, а истец обязался оплатить строительство и принять двухкомнатную квартиру N на 7 этаже жилого дома, общей площадью 62,45 кв. м., расположенную по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п.9.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

12.01.2021 между ООО "ОСК" и истцом подписан передаточный акт, в котором в том числе указано, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям.

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки спорного объекта долевого строительства.

В обоснование объема и характера недостатков, стоимости их устранения истцом представлен акт судебно-экспертного исследования N 71-1-21 от 31.03.2021, выполненный ИП ФИО1

Согласно указанному акту в жилом помещении истца выявлены следующие недостатки: состояние отделочных покрытий помещений жилых комнат, кухни, коридора, туалета, ванной, лоджии кв. N по ул. <адрес> не соответствует требованиям НТД; зафиксированы неровности и отклонения от вертикали и горизонтали потолков, стен, полов, оконных блоков, конструктивных трещин в исследуемой квартире. Для устранения выявленных дефектов требуется: выравнивание плоскости стяжки пола в помещениях жилых комнат и коридоре (прихожей) с целью ее приведения в нормативное состояние, устройство нормируемого зазора на всю толщину стяжки в местах ее примыкания к стенам, перегородкам с заполнением зазора звукоизоляционным материалом, ремонт заделка трещин, изменение положения отопительных приборов, закрепление розеток и выключателей, ремонт канализационных выпусков мойки на кухне и ванной. Для устранения выявленных дефектов качества монтажа оконных блоков и светопрозрачного ограждения лоджии требуется: замена уплотняющих прокладок притворов створок оконных блоков жилых комнат и кухни с регулировкой прижима створчатых элементов, изменение положения оконных блоков жилых комнат и кухни в проемах с целью выравнивания блоков в вертикальной плоскости и соблюдения нормативного значения монтажных зазоров, ремонт монтажных швов, ремонтная окраска оконных перемычек, восстановление вертикальности положения элементов конструкции светопрозрачного ограждения лоджии, восстановление плотности притвора створчатых элементов и монтажных швов.

Стороной ответчика ООО "ОСК" было представлено заключение ООО "Экспертная оценочная компания" N 062/21 от 25.06.2021 и уточненный расчет (л.д.123-132), согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, выявленных в ходе проведения строительно-технического обследования квартиры по адресу: <адрес> в текущих рыночных ценах на дату исследования с округлением составляет 236.011 руб., в том числе: устранение дефектов отделочных работ 214.901 руб., устранение дефектов оконных блоков и регулировка вертикальности фасада 21.110 руб.

Факт наличия строительных недостатков в квартире истца подтвержден и актом судебно-экспертного исследования ИП ФИО1 и заключением ООО "Экспертная оценочная компания".

В части определения стоимости отделочных работ, суд принял представленное истцом заключение специалиста с учетом уточненного расчета N 71-1-21 от 31.03.2021, выполненное ИП ФИО1 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, за исключением стоимости работ по фасаду.

Из стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов заполнений оконных проемов, светопрозрачного ограждения лоджии судом исключена сумма 48.386 руб. (л.д.111-113 т.1) и взята сумма на регулировку вертикальности профиля 800 руб. (л.д.74 т.2).

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о несоответствии акта судебно-экспертного исследования N 71-1-21 от 31.03.2021, выполненного ИП ФИО1 положениям ст. 7 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также доводы о неверном применении расценок, дублировании работ в смете и пр., оспаривается объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что сторонами по делу были представлены противоположные по своему содержанию доказательства относительно объема и стоимости работ по устранению недостатков строительства, судебная коллегия назначила по делу строительно-техническую экспертизу с целью установления указанных обстоятельств.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество отделочных покрытий потолков, стен, устройства полов, заполнений оконных и дверных проемов, элементов инженерных систем квартиры <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве от 01.02.2017 N 59/17-п и строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства?

2. Каковы причина возникновения выявленных дефектов, перечень ремонтных работ и стоимость устранения недостатков?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Яр-Оценка".

Согласно заключению ООО "Яр-Оценка" качество выполненных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес> частично не соответствует требованиям нормативно-технической документации и действующим нормативам в области гражданского строительства (табл.1, 2). Выявленные недостатки относятся к производственным, т.е. возникли на этапе строительно-монтажных работ при возведении здания. Признаки эксплуатации помещений отсутствуют. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 233.809 руб. - внутренняя отделка, 66.683 руб. - оконные блоки, лоджия.

Позиция экспертов о неприменении коэффициента, учитывающего влияние условий производства работ 1,5 - "производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых зданиях без расселения" (в соответствии с приказом Минстроя от 04.08.2020 N 421/пр прил.10 табл3 п.9) идентичная в данной части позиции специалиста ООО "Экспертная оценочная компания" Морозова Д.Н. (л.д. 219 том 2), чье заключение было представлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами в данной части, поскольку квартира на данный момент не заселена, в ней отсутствует оборудование, мебель, в связи с чем нет необходимости в применении повышающего коэффициента 1.5.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на все поставленные вопросы. Выводы экспертного заключения мотивированы и обоснованы, ясные и полные, не противоречат иным материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Исследование проведено всесторонне и объективно на научной и практической основе. Эксперт имеет необходимую квалификацию, до начала исследования уполномочен на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, личная заинтересованность в рассмотрении настоящего гражданского дела у эксперта не установлена.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат возмещению в размере, установленном заключением ООО "Яр-Оценка", решение суда в данной части подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, несмотря, в том числе, на уменьшение основной суммы взыскания.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.04.2021 по 19.08.2021 в размере 503.248 руб. 68 коп. и далее по день исполнения судом удовлетворены частично.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте "а" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов стороны, конкретные обстоятельства дела, период, за который производится взыскание, размер убытков, суд пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 50.000 руб.

Также с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за период с 20.08.2021 по день фактического возмещения убытков в размере 15% годовых от суммы убытков.

При размере убытков 300.492 руб. (233.809+66.683) истец вправе требовать за период с 20.04.2021 по 13.08.2021 (л.д. 101 том 2, уточненный иск) неустойку в размере 363.595,32 руб. В данном случае, взысканная судом неустойка в размере 50.000 руб. соответствует обстоятельствам дела, балансу интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. Оснований для уменьшения этой суммы судебная коллегия не усматривает.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой, в связи с чем размер штрафа должен отвечать принципу соразмерности неустойки нарушенному обязательству.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50.000 рублей. Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.