Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-84/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.,

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,

при секретаре Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5253/2019 по иску Петак Илоны Альбертовны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя истца Петак И.А. - Сафонова В.Г., поддержавшего уточненные исковые требования, представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Шигоревой Е.Е., возражавшей против доводов иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петак И.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Тинькофф Страхование", указав, что 11.02.2018 между ней и ответчиком заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства <...>. Страховая премия была оплачена в полном объеме. 20.09.2018 автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с целью получения страхового возмещения, однако 11.10.2018 получила от ответчика уведомление об отказе в страховой выплате в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая, и убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства. Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 65% страховой суммы. 10.01.2019 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако указанная сумма истцу не выплачена.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 204 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойку в размере 211 890 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда от 19 ноября 2019 года исковые требования Петак И.А. удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Петак И.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 204 390 рублей, неустойка в размере 204 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 206 890 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей.

С АО "Тинькофф Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга также взыскана государственная пошлина в размере 7 587 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить заочное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неизвещения ответчика судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 233 700 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 26 231,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Петак И.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из материалов дела следует, 11.02.2018 между гр. Кочетовым В.А. (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства <...>, что подтверждается страховым полисом N 3710674133 от 11.02.2018 (л.д. 9-10 т.1).

Согласно полиса срок действия договора страхования: с 11.02.2018 по 10.02.2019.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Петак И.А.

Страхования сумма на дату начала действия договора - 419 904 руб.

Форма страховой выплаты по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая сумма по риску "Ущерб" - неагрегатная.

Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 15 000 руб.

Договор страхования заключен на условиях "Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков" в редакции, действующей на дату заключения договора, (л.д.24-93 т.2), о чем прямо указано в полисе (л.д.9 т.1).

Согласно материалам по факту ДТП N 7154 от 20.09.2018 в г. Санкт-Петербурге на пересечении пр. Обуховской обороны и ул. Ткачей произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Петак И.А., получило повреждения.

Как следует из письма АО "Тинькофф Страхование" от 11.10.2018, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет более 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель ТС. В связи с этим страховщик по итогам рассмотрения заявленного страхователем события с учетом признания события страховым случаем принял решение произвести страховую выплату в размере 35 699,33 руб. Дополнительная выплата в размере стоимости годных остатков - 345 900 руб., как указано в письме, будет выплачена до передачи страхователем (выгодоприобретателем) годных остатков ТС, после чего страхователю (выгодоприобретателю) необходимо передать страховщику годные остатки ТС (л.д. 11 т.1).

Не согласившись с указанным ответом, 08.11.2018 истец обратилась в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства - <...>, по результатам которой 20.11.2018 составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы N 12749, в котором указан перечень, характер и степень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 20.09.2018г., а также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 304 176 руб., с учетом износа - в сумме 204 390 руб. (л.д. 13-37 т.1).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из представленного истцом заключения ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, что в силу п. 1.5.10 Правил комбинированного страхования (л.д.28 т.2) свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Так, полисом страхования предусмотрена страховая выплата в виде ремонта на СТОА, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из стоимости без учета износа, то есть, согласно представленного истцом заключения, 304 176 руб.

В силу подп. "б" п. 6.3.3 Правил комбинированного страхования (л.д.37-38 т.2) страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения договора страхования по рискам "Ущерб", изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0,025 % в день. Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения договора страхования и годом выпуска ТС (ДО).

В соответствии с указанным пунктом норма уменьшения составляет 23 304 руб. 67 коп. (419904*0,025%*222).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 76,69% согласно расчета: (304176*100%): (419904-23304,67) = 76,69%.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения по условиям правил о полной гибели ТС является обоснованным.

В силу п. 13.2 Правил комбинированного страхования (л.д.59 т.2) по рискам "Ущерб" в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1-6.3.3 Правил, за вычетом:

- безусловной франшизы (если она установлена в договоре),

- стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику),

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.

Пунктом 13.2.1 Правил комбинированного страхования предусмотрено, что стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона. Страхователь вправе передать годные остатки ТС страховщику. В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а страхователь передает представителю страховщика ТС для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи ТС суммы страховщику.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что годные остатки транспортного средства истец оставила за собой, 12.10.2018 истец получила от ответчика страховую выплату в размере 35 699 руб. 33 коп. (л.д.79 т.1), исходя из расчета: 419904 - 23304,67 -15000-345900 = 35699,33, где

419 904 руб.- страховая сумма,

23 304,67 руб. - норма уменьшения по п. 6.3.3 Правил,

15 000 руб. - безусловная франшиза,

345 900 руб. - стоимость годных остатков.

Таким образом, исковые требования, основанные на неполной выплате страхового возмещения в виду неправильного определения страховщиком обстоятельств полной гибели автомобиля, являются необоснованными и удовлетворению в полном объеме не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца заявил о неполной выплате страхового возмещения в виду неправильного определения страховщиком стоимости годных остатков застрахованного имущества.

Ранее на данное обстоятельство сторона истца не ссылалась, соответствующих доводов в исковом заявлении не указала, требований, основанных на неправильном определении стоимости годных остатков, ответчику не заявляла.

Указанные доводы о неправильном определении ответчиком стоимости годных остатков были приняты судебной коллегией в качестве новых оснований, с целью окончательного разрешения спора между сторонами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу сторона истца оспаривала стоимость годных остатков, установленную страховой компанией по данным специализированного аукциона "Аудатекс".

По ходатайству представителя истца определением судебной коллегии от 12.10.2021 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения СПбГАСУ.

Согласно заключению судебной экспертизы N 4-03-2/21/297 от 19.11.2021 стоимость годных остатков автомобиля <...> после ДТП от 20.09.2018 составляет 112 200 руб. (л.д. 141-152 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании судом апелляционной инстанции эксперт Шрейн Д.И., подготовивший вышеуказанное заключение судебной экспертизы N 4-03-2/21/297 от 19.11.2021, пояснил суду, что им применен расчетный метод, поскольку в данном случае все специализированные торги закрытые, для выставления имущества на торги необходимо быть собственником такого имущества, иным методом определить стоимость годных остатков не представляется возможным. Расчеты экспертом произведены на дату события. Страховая сумма принята в качестве стоимости транспортного средства. Перечень повреждений определен экспертом на основании материалов дела, однако в заключении не учтены повреждения по одной фаре. Согласно Методическим рекомендациям от 2018 года лонжероны не учитываются как остатки, поскольку это сварной элемент в автомобиле, для демонтажа требуется применение газосварочного оборудования. Технология завода-изготовителя предусматривает, что данный элемент сварной. Заднее крыло также приварено. Все элементы, которые приварены, не могут быть учтены в качестве годных остатков.

По результатам допроса эксперта и повторного ознакомления эксперта с материалами дела, экспертом Шрейном Д.И. представлено письменное уточнение к заключению судебной экспертизы N 4-03-2/21/297 от 19.11.2021, согласно которому эксперт, исходя из материалов дела, в том числе, заказа-наряда N стл0004042 и акта осмотра N 12749 от 08.11.2018, пришел к выводу о необходимости исключить из расчета стоимости годных остатков фар передних и решетки радиатора, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля <...> после ДТП от 20.09.2018 с учетом округления составила 104 745,63руб.

Вопреки доводам представителя ответчика о необоснованном применении экспертом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 года, данные методические рекомендации, которыми руководствовался судебный эксперт, указывают специализированные торги как один из возможных вариантов определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно п. 13.2.1 Правил комбинированного страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Таким образом, договор страхования допускает определение стоимости годных остатков не только по итогам специализированного аукциона, но и по заключению независимого эксперта.

Представленные ответчиком документы по проведенному аукциону: письмо ООО "Аудатэкс" от 15.07.2021, список ставок, список поврежденных деталей спорного автомобиля, обязывающее предложение (л.д. 96-111 т. 2), не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность определенной страховщиком стоимости годных остатков в сумме 345 900 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия в период проведения аукциона предложений по продажам с идентичными объекту оценки - спорному автомобилю истца, повреждениями, исходя из которых могло быть осуществлено определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств на каких-либо специализированных торгах. Из представленных документов не усматривается, что ответчиком либо ООО "Аудатэкс", проводившим аукцион, была произведена выборка предложений с учетом перечня, характера и объема повреждений, путем обработки данных универсальных площадок исходя из имеющегося информационно-справочного материала по продаже поврежденных транспортных средств по соответствующему экономическому региону.

Кроме того, следует отметить, что установление в Правилах страхования способа и порядка определения стоимости годных остатков не означает, что истец лишен права оспаривать эту стоимость, что соответствует разъяснениям в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При определении стоимости застрахованного имущества эксперт правильно исходил из условий договора страхования (страхового полиса), согласно которого страховая сумма составляет 419 904 руб., поскольку в силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества, а с учетом положений ст. 948 Гражданского кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, принимая во внимание, что стоимость застрахованного имущества в полисе страхования не определена, несовершение страховщиком действий по определению действительной стоимости имущества при заключении договора страхования лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования, оснований для определения иной стоимости имущества не имеется.