Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-84/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1120/2021 по иску Колесникова Дениса Геннадьевича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Колесникова Дениса Геннадьевича в лице представителя Просвирова Александра Юрьевича на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Колесникова Дениса Геннадьевича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца Колесникова Д.Г. по доверенности Просвирова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Тулешева К.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Колесников Д.Г. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Колесникову Д.Г. мототранспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Беляев Я.О., осуществлявший управление принадлежащим Королеву А.А. транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК Гайде" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.

Гражданская ответственность Колесникова Д.Г. на момент произошедшего события была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.

Полученное САО "Ресо-Гарантия" заявление Колесникова Д.Г. о страховой выплате с приложением документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Лукьянскова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, составленному по поручению Колесникова Д.Г., стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего последнему мототранспортного средства составила, соответственно, в размере 641300 рублей и 346500 рублей.

Направленная Колесниковым Д.Г. претензия САО "Ресо-Гарантия" о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, оставлена также без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

18 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N <...>, которым в удовлетворении обращения Колесникова Д.Г. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы и почтовых расходов, отказано.

В этой связи, Колесников Д.Г. просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 346500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 124740 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, подготовки и направления претензии в размере 1500 рублей, обращения финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 992 рубля, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Колесников Д.Г. в лице представителя Просвирова А.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО "Спектр", которое составлено по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Тулешев К.Р., представляя интересы САО "Ресо-Гарантия" полагает в представленном возражении решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, тогда как апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Колесников Д.Г. и представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Колесникову Д.Г. мототранспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Беляев Я.О., осуществлявший управление принадлежащим Королеву А.А. транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК Гайде" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.

Гражданская ответственность Колесникова Д.Г. на момент произошедшего события была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.

02 ноября 2020 года САО "Ресо-Гарантия" получено заявление Колесникова Д.Г. о страховой выплате с приложением документов, что подтверждается указанным заявлением, а также сведениями, содержащимися в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>

03 ноября 2020 года ООО "Авто-Эксперт" произведён на основании выданного САО "Ресо-Гарантия" осмотр принадлежащего Колесникову Д.Г. мототранспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

В экспертном исследовании ООО "Трувал" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, представленном САО "Ресо-Гарантия", указывается, что повреждения мототранспортного средства <.......>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

При этом в экспертном заключении ИП Лукьянскова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, представленном Колесниковым Д.Г., указывается, что стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего последнему мототранспортного средства составляет, соответственно, в размере 641300 рублей и 346500 рублей.

22 декабря 2020 года САО "Ресо-Гарантия" получена претензия Колесникова Д.Г. о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, которая оставлена без удовлетворения, что подтверждается указанной претензией, а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>.

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>), составленному по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения Колесникова Д.Г., все заявленные повреждения мототранспортного средства <.......>, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 09 октября 2020 года, а были получены ранее при иных обстоятельствах.

18 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N <...> которым в удовлетворении обращения Колесникова Д.Г. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы и почтовых расходов, отказано.

Обращаясь в суд с иском, Колесников Д.Г. указал на отказ САО "Ресо-Гарантия" в производстве страхового возмещения, а также несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым отказано в удовлетворении соответствующего обращения.

При исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений принадлежащего Колесникову Д.Г. мототранспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручалось ООО "Экспертная компания "Ника".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Экспертная компания "Ника" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, приведён перечень повреждений мототранспортного средства <.......>, соответствующих обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, а также рыночная стоимость и стоимость годных остатков составляет, соответственно, в размере 586600 рублей, 330400 рублей, 456997 рублей и 110743 рубля.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что предусматривается ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст.7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетвори заявленных требований, принял во внимание заключение эксперта ООО "Спектр", составленное по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержащим подробные описания проведённых исследований, сделанных в результате их выводов и ответов на поставленные вопросы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, экспертом ООО "Спектр" проведено исследование по заявке финансового уполномоченного в связи с рассмотрением обращения Колесникова Д.Г., о чём составлено заключение от 09 марта 2021 года N <...>).

В п. 4 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" реестр ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путём внесения в реестр реестровых записей.

На основании п. 9 и 10 названного Приказа выписка из реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

При этом приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования (далее - Требования).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников (п. 3).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

В п. 6 Требований предусматривается, что эксперт-техник должен знать, в числе прочего, методы исследований по установлению объёма и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Следовательно, независимая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.