Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-84/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В., Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" Беседина Кирилла Николаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2021 года по иску Гусейнова Зии Вагиф оглы к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе", обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия", обществу с ограниченной ответственностью "Озерная 3" при управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Городское Хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Гусейнова Зии Вагиф оглы к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО", ООО "Валенсия", ООО "Озерная 3" при управляющей организации ООО "Холдинг Городское Хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" в пользу Гусейнова Зии Вагиф оглы причиненный ущерб в размере 198 749 рублей, судебные расходы в размере 20 294 рублей 01 копейки.

В удовлетворении требований иска к ООО "Валенсия", ООО "Озерная 3" при управляющей организации ООО "Холдинг Городское Хозяйство", отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусейнов З.В. обратился в суд с исковыми требованиями к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее по тексту НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО", Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее по тексту ООО "Валенсия")о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, взыскании компенсации судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры <адрес>, капитальный ремонт крыши которого осуществлялся на основании заключенного 20 мая 2020 года между МКУ "Управление коммунального заказа" (заказчик), ООО "Валенсия" (подрядчик) и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" (плательщик) договора. 13 июня 2020 года при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ввиду непринятия мер по укрытию от дождя произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, повлекший причинение материального ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом осмотра N 05-20/КР-03 от 16 июня 2020 года. Согласно составленномупо заказу истца ИП Раковским Н.В. отчету N 39/2020/РН от 31 июля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения составит 198 749 рублей. Поскольку направленные 15 августа 2020 года истцом в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба до настоящего времени не удовлетворены, просил взыскать с последних причиненный затоплением квартиры ущерб в размере 198 749 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5175 рублей, по направлению почтовой корреспонденции в размере 1119 рублей 01 копейки и по копированию документов в размере 2000 рублей.

Истец Гусейнов З.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" Беседин К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснил, что актом осмотра от 13 июня 2020 года причина нанесения ущерба имуществу истца не установлена. Поскольку согласно общему журналу работ N 1 к 13 июня 2020 года подрядчиком были проведены лишь подготовительные работы по ремонту крыши, а демонтажные работы на кровле не начинались и элементы кровли не вскрывались, то данные подготовительные мероприятия не могли привести к заливу имущества истца. Акцентировал внимание на возложении действующим законодательством обязанности по содержанию общего имущества (крыши) на обслуживающую многоквартирный домуправляющую организацию. В данной связи в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Валенсия" Синявская С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление считала необоснованными заявленные требования ввиду недоказанности совокупности условий для возникновения обязательства по возмещению ущерба. Так, в материалах дела не имеется доказательств того, что затопление произошло исключительно по вине ответчика ООО "Валенсия", а устранение последствий затопления квартир не относится к гарантийным обязательствам подрядчика в рамках договора N 05-20/КР от 20 мая 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также акцентировала внимание на существовании до ремонта значительных и имеющих сквозной характер повреждений межпанельного шва всей торцевой стены, устраненных управляющей компанией ООО "Озерная 3" на основании обращения собственника квартиры N, исходя из письма МКУ "Управление коммунального заказа" от 28 июля 2020 года. Полагала, что имеющиеся до начала капитального ремонта в квартире N факты протекания кровли могут свидетельствовать об отсутствии гидроизоляции межпанельных швов наружной торцевой стены и возможности затопления по вине собственника данной квартиры, не обратившегося своевременно в управляющую компанию для проведения ремонта межпанельных швов. Полагала о возможности уменьшения масштаба затопления квартир при своевременном реагировании управляющей компании на обращения жильцов, сообщивших о заливев 02 часа 18 минут 13 июня 2020 года в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании, которая отложила выезд на объект до 08 часов 30 минут. Также обращала внимание на тот факт, что при совместном с управляющей компанией вскрытии фланцев во внутренней системе ливневой канализации, строительный мусор, который мог бы являться причиной затопления, не обнаружен, а наличие в ливневой канализации иного мусора говорит о ненадлежащем содержании управляющей компанией систем водоотведения дома. Указала об отсутствии каких-либо предписаний, уведомлений о нарушении производства работ и о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчику МКУ "Управление коммунального заказа", а равно как и о не привлечении специализированной организации для установления причин и обстоятельств затопления ни одной из сторон. Считала доказанным факт отсутствия вины ООО "Валенсия" в затоплении квартир вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу N А81-7536/2020.

Протокольным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года в качестве соответчика привлечено ООО "Озерная - 3" при управляющей компании ООО "Холдинг Городское хозяйство" (т.2 л.д.86-87, 93-94).

Представитель соответчика ООО "Озерная - 3" Волчихин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на исковое заявление об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Так, 29 мая 2020 года управляющей компанией проведено обследование водостоков многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем пролива воды с кровли. Результаты проведенных испытаний при установлении исправного состояния ливневых водостоков зафиксированы соответствующим актом от 29 мая 2020 года, с момента составления которого и до 13 июня 2020 года какие-либо работы, способные повлиять на исправность системы ливневой канализации, управляющей компанией не проводились, и доступ к кровле спорного дома имелся исключительно у ООО "Валенсия". 13 июня 2020 года в ночное время с 02 часов 18 минут до 08 часов 15 минут поступили заявки о протекании кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для оперативного устранения причины затопления сотрудники управляющей компании прибыли на место в течение 30 минут с момента поступления первой заявки. Причиной неработоспособности системы ливневой канализации в подъезде N многоквартирного дома, по мнению представителя, явилось попадание в нее строительного мусора при подготовке к проведению работ по капитальному ремонту кровли и утеплению чердачного помещения минеральной плитой, которую и смыло при ливневом дожде в водосток. В данной связи, полагал о совершении ООО "Валенсия" действий, приведших к затоплению ряда квартир многоквартирного дома, в том числе, и принадлежащей истцу. Считал недопустимым доказательством отсутствия вины ООО "Валенсия" решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу N А81-7536/2020, поскольку участником данного гражданского дела ответчик ООО "Озерная 3" не являлся и обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке, считая нарушенными свои права как управляющей компании. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО "Озерная -3" отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление коммунального заказа", СРО "Союз строителей ЯНАО" при надлежащем извещении в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" Беседин К.Н., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска. Оспаривает вывод суда о наличии вины подрядчика в нанесении истцу ущерба ввиду недоказанности совокупности условий для возникновения деликтного обязательства. Считает неверным определение судом размера взысканного ущерба в соответствии с составленным оценщиком ИП Раковским Н.В. N 39/2020/РН от 31 июля 2020 года отчетом, поскольку определенный положениями ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" шестимесячный срок действия отчета об оценке с даты его составления на день разрешения спора истек и несмотря на недействительность данного доказательства судебная экспертиза по делу ни по инициативе истца, ни по инициативе суда не назначалась. Полагает необоснованным не принятие судом во внимание при разрешении заявленного спора вступивших в законную силу по аналогичным делам судебных актов о частичном взыскании ущерба в пользу собственников жилых помещений солидарно с ООО "Валенсия" и ООО "Озерная 3" при управляющей организации ООО "Холдинг Городское Хозяйство", с оставлением без удовлетворения предъявленных к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" требований. Акцентирует внимание на том, что положениями Жилищного кодекса РФ и договором управления от 01 апреля 2015 года N 12-15/У-З обязанность выполнять связанные с содержанием и ремонтом общего имущества работы возложена на управляющую компанию. В остальном дублирует изложенные в письменных возражениях на иск и в ходе рассмотрения спора по существу доводы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции дополнения по апелляционной жалобе и возражения на иск с учетом доводов жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" Беседин К.Н., действующий на основании доверенности, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт об отказе в иске к Фонду в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В данной связи судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы иска, возражений на иск, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из установленного по делу факта нарушения предусмотренного п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении по делу нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец Гусейнов З.В. оглы является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находящемся на основании договора N 12-15/У-З от 01 апреля 2015 года в управлении ООО "Озерная 3" при управляющей компании ООО "Холдинг Городское Хозяйство".

20 мая 2020 года между МКУ "Управление коммунального заказа" (заказчик), ООО "Валенсия" (подрядчик) и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" (плательщик) заключен договор N 05-20/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с определением в качестве объекта ремонта - капитальный ремонт крыши (т.1 л.д.169-182).

На основании пункта 1.2 данного договора капитальный ремонт осуществляется в соответствии с региональным краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Подрядчик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту, предусмотренные техническим заданием, заказчик - принять выполненные работы, а плательщик - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).

Работы по капитальному ремонту в рамках настоящего договора считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и при предоставлении протокола осмотра законченного капитальным ремонтом объекта. Протокол осмотра законченного капитальным ремонтом объекта подписывается созданной приказом плательщика комиссией и по утвержденной форме (пункт 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора N 05-20/КР от 20 мая 2020 года гарантийный срок составляет пять лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ в соответствии с проектной и сметной документацией, исходя из которого сроки для выполнения подготовительных работ, включающих в себя разработку ППР, осмотр квартир верхних этажей, оформление акта передачи конструктивных элементов многоквартирного дома и (или) внутридомовых инженерных систем, завоз материалов на объект, определены с момента заключения договора по 20 июня 2020 года; для строительно - монтажных работ - с 20 июня 2020 года по 20 августа 2020 года и для сдачи - приемки выполненных работ - с 20 августа 2020 года по 31 августа 2020 года (пункт 2 договора).

Датой начала выполнения обязательств по договору является дата заключения сторонами данного договора. Срок окончания работ по договору - 31 августа 2020 года. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.2. договора).

Финансирование по договору осуществляет плательщик. Источник финансирования: средства фондов капитального ремонта, полученные в виде взносов собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете плательщика (пункт 3.3 договора).

Расчет с Подрядчиком осуществляется плательщиком за счет средств фондов капитального ремонта, полученных в виде взносов собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете плательщика (пункт 4.1 договора).

29 мая 2020 года на основании пункта 5.1.2 договора N 05-20/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества комиссия в составе представителей технического заказчика МКУ "Управление коммунального заказа", управляющей организации ООО "Озерная 3" и подрядной организации ООО "Валенсия" провела испытание ливневой канализации многоквартирного дома <адрес> путем пролива с кровли с составлением соответствующего акта о исправном состоянии ливневых водостоков с первого по седьмой подъезд и очищении кровли от мусора (т.2 л.д.222).

29 мая 2020 года Управляющая компания многоквартирного дома <адрес> ООО "Холдинг Городское хозяйство" по результатам осмотра дома обеспечила в полном объеме подготовку общего имущества и передала подрядчику ООО "Валенсия" крышу для проведения капитального ремонта на основании совместно составленного субъектом управления многоквартирного дома, подрядчика и заказчика работ МКУ "Управление коммунального заказа" акта передачи конструктивных элементов многоквартирного дома и (или) внутридомовых инженерных систем (т.2 д.д.223-224).

Данный акт передачи конструктивных элементов многоквартирного дома и (или) внутридомовых инженерных систем от 29 мая 2020 года содержит указание об отсутствии замечаний и препятствий для выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши.

Таким образом, к моменту начала выполнения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО "Валенсия" со стороны управляющей организации была осуществлена передача системы ливневой канализации в работоспособном состоянии и в связи наличием доступа к кровле после ее передачи исключительно у работников ООО "Валенсия" осуществить какие-либо работы, способные повлиять на исправность ливневых водостоков, управляющая компания с момента составления передаточного акта не имела возможности.

Исходя из содержания иска, 13 июня 2020 года при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> подрядная организация ООО "Валенсия", действуя в рамках договора N 05-20/КР от 20 мая 2020 года, в результате ненадлежащего ремонта кровли и принятия мер по укрытию от дождя допустила затопление принадлежащего истцу жилого помещения, причинив тем самым собственнику материальный ущерб.

Факт затопления принадлежащей истцу квартиры и причинения последнему в результате этого ущерба, и объем полученных в результате затопления повреждений лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а также подтверждаются комиссионным актом осмотра N 05-20/КР-03 от 16 июня 2020 года (т.1 л.д.12-13).

Согласно составленному сотрудниками управляющей компании ООО "Холдинг Городское хозяйство", непосредственно устраняющими причины затопления в ночное время, акту от 13 июня 2020 года комиссия в составе начальника участка и рабочих по обслуживанию жилого фонда управляющей компании провела обследование ливневой канализации первого подъезда <адрес> в связи с поступившей в 02 часа 18 минут 13 июня 2020 года в диспетчерскую службу заявкой N 397 о течи в подъезде с кровли и установила, что в 03 часа 15 минут указанной даты на кровле была вскрыта ливневая канализация с осуществлением ее прочистки тросом, которая длилась до 05 часов 15 минут пока вода не стала уходить, а в 07 часов 30 минут был вскрыт флянец в приемке и извлечен строительный мусор (минеральная вата, камни, обрывки рубероида) и часть пластиковой бутылки, с осуществлением фотофиксации и приложением фото к данному акту (т.2 л.д.219-221).

Обстоятельства осуществления до 13 июня 2020 года подрядчиком ООО "Валенсия" подготовительных работ к проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома в соответствии с утвержденным сторонами договора графиком выполнения работ с достоверностью подтверждается материалами дела, в том числе и копией общего журнала работ ООО "Валенсия" (том 2, л.д. 16-36, 135-136).

Так, исходя из данного журнала, работы на объекте капитального строительства начаты 20 мая 2020 года и окончены 27 августа 2020 года (раздел 1 журнала, л.д.т.2 л.д.21), подготовительные работы по демонтажу теплоизоляционных слоев чердачного помещения, демонтажу утеплителя, демонтажу утеплителя вентиляционных шахт 1-4 подъездов, демонтажу теплопароизоляции чердачного помещения, выносу демонтированного утеплителя на кровле, сбору, выносу и снятию с кровли мусора, демонтированного материала и утеплителя непосредственно перед затоплением проводились подрядчиком ООО "Валенсия" в период с 27 мая по 11 июня 2020 года.

Как следует из составленного представителями Администрации г. Муравленко, МКУ "Управление коммунального заказа", ООО "Валенсия" и управляющей компании ООО "Озерный-3" акта осмотра затопления первого подъезда спорного многоквартирного жилого дома от 13 июня 2020 года (том 1, л.д. 222 - 166), комиссией установлено, что по состоянию на дату осмотра в 09 часов 16 минут на крыше здания посторонний мусор отсутствует, работы по демонтажу кровельных покрытий не начаты, воронка ливнепремника не демонтирована, закрыта от проникновения мусора изготовленным из металлического прутка колпаком, новые повреждения и сколы на кровле отсутствуют, ливневая канализация на момент осмотра находится в рабоче-способном состоянии. В пределах чердачного помещения выполнены работы по демонтажу утеплителя, демонтированный материал вывезен 10 июня 2020 года, чердачное перекрытие имеет проектный уклон от внешних стен в направлении к ливневому водостоку, который выявлен при визуальном осмотре. В районе нахождения трубопровода ливневой канализации и люка выхода на кровлю наблюдается скопление сточных вод, проникших на чердак через частично разрушенную цементную герметизацию стакана системы ливневого водостока, площадь скопления составляет ориентировочно 16 м2. (т.2 л.д.163-166).

Данным актом также зафиксировано, что расположенная на третьем этаже двухкомнатная квартира N имеет многочисленные следы намокания потолка, стен, отделочных материалов, а именно, в коридоре - следы протекания от угла смежного с квартирой N и лестничной площадкой, следы проникновения дождевой воды за обналичку входной двери; в зале - незначительное намокание стены угла смежного с торцевой стеной и ванной комнатой; в ванной комнате - при демонтаже светильника обнаружены следы затекания по периметру потолка со стороны угла торцевой стены и стены ванной комнаты; в санузле - при демонтаже светильника на потолке и стене по углу смежному с ванной комнатой и торцевой стеной наблюдаются следы затекания (т.2 л.д.165).