Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-84/2021

05 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ФИО2, мотивируя его следующим.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы в долг ФИО2 денежные средства в размере 65000 долларов США, о чем ответчиком была собственноручно составлена расписка, на срок 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана истцу расписка, в которой зафиксирован остаток невыплаченной суммы займа в размере 48000 долларов США, обязательство по погашению остатка суммы долга начиная с января 2020 года равномерными частями таким образом, чтобы погасить остаток долга в полном объеме к ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное обязательство ответчик не исполняет, с января 2020 года ответчиком погашена только сумма в размере 3000 долларов США.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 45000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа в размере 45000 долларов США по курсу Банка России на день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24229 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает на то, что суд отразил сведения, не соответствующие действительности, а именно неверно указал содержание расписки. Обращает внимание на то, что срок возврата займа не наступил. Апеллянт полагает, что истцом не доказано, что именно она давала именно ФИО2 денежные средства в долг. Также указывает, что истцом не представлены доказательства частичной оплаты долга, в связи с чем вывод суда о прерывании срока исковой давности является необоснованным. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 правопреемником ФИО3, в связи со смертью ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается. Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 65000 долларов США сроком на 2 месяца, с обязательством уплаты 10 процентов в месяц от суммы займа, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлена расписка, согласно которой остаток невыплаченной ответчиком истцу суммы займа составляет 48000 долларов США. Также расписка содержит указание на отсутствие иных задолженностей перед ФИО1 и обязательство начать частичное погашение существующей задолженности не позднее января 2020 года. Всю задолженность ФИО2 обязуется погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет исполнения обязательства, предусмотренного распиской от ДД.ММ.ГГГГ годы, были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 3000 долларов США, о чем имеется соответствующая отметка на расписке.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составила 45000 руб., что не оспаривается сторонами.

Оригинал расписки представлен истцом в материалы дела (л.д. 22).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что распиской подтвержден факт заключения между сторонами договора займа денежных средств, зафиксирован остаток задолженности в сумме 48000 долларов США, а также частичная выплата ответчиком истцу суммы долга в размере 3000 долларов США. При этом суд указал, что в нарушение условий договора займа и принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности равномерными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился, тем самым не исполнив принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности. Доводы ответчика о том, что срок возврата займа наступит только ДД.ММ.ГГГГ суд нашел несостоятельными, полагал, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался не позднее января 2020 года начать частичное погашение существующей задолженности, однако совершил только один платеж в сумме 3000 долларов США, больше платежей в счет погашения задолженности от ФИО2, не поступало. С учетом данных обстоятельств суд полагал, что у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы займа.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.

В соответствии с п. 59 указанного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 48000 долларов США. Ответчик обязался не позднее января 2020 года начать частичное погашение задолженности, всю задолженность вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования расписки следует, что между сторонами был заключен именно договор займа на указанную сумму, которая получена ответчиком, то есть договор займа заключен и является реальным. Договор займа в установленном законом порядке сторонами оспорен не был, недействительным не признан.

При этом частичный возврат денежных средств ФИО2 был произведен в сумме 3000 долларов США - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок начала возврата суммы займа, оговоренный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ соблюден. Ответчиком произведена выплата части заемных денежных средств в сумме 3000 долларов США в установленный распиской срок - до ДД.ММ.ГГГГ, о чем на расписке имеется соответствующая отметка, а, следовательно, оснований для досрочного возврата заемных денежных средств не имеется, поскольку после частичного возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующая дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

Судебная коллегия обращает внимание, что условий возврата займа по частям (в том числе равными) в каких-либо оговоренных суммах расписка не содержит.

Поскольку указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) еще не наступил, частичный возврат денежных средств в сумме 3000 долларов США ответчиком истцу был произведен в определенный договором займа срок, судебная коллегия полагает, что у истца в настоящий момент отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании с правопреемника ФИО2, - ФИО3 долга по представленной в обоснование исковых требований расписке.

Исследовав и оценив материалы дела и пояснения сторон в судебном заседании апелляционной инстанции в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит в действиях ФИО2 нарушений срока для исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка